Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дьячкова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года по делу N 2-159/2014 с Дьячкова Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 693 013,89 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик в полном объеме задолженность не погасил.
В ходе судебного разбирательства истец размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 622,36 руб., рассчитанные за неисполнение требований о взыскании денежных средств по трем исполнительным документам: исполнительный лист N о взыскании долга в размере 165 000 руб., исполнительный лист N о взыскании долга в размере 693 013,89 руб., исполнительный лист N о взыскании долга в размере 1 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. заявленные требования поддержал.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года исковые требования Дьячковой Н.В. удовлетворены. С Дьячкова Д.В. в пользу Дьячковой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 622,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. С Дьячкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 476,22 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд формально подошел к определению наличия суммы задолженности, сделав вывод, что ответчиком произведено лишь частичное погашение долга. Судом не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что частичного погашения задолженности ответчик не производил. Данный вывод суда бездоказателен, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 195 ГПК РФ в решении судом не указано, за какой период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, состав взысканной суммы (размер процентов по отношению к суммам основного долга). Вступившим в законную силу 02 апреля 2015 года решением суда от 14 октября 2014 года по делу N 2-159/2014 с Дьячкова Д.В. в пользу Дьячковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 165 000 руб., 693 013,89 руб. и 1 200 000 руб. 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений следует вывод, что срок предъявления указанных в оспариваемом решении исполнительных листов истек 02 апреля 2018 года. С истечением срока предъявления исполнительного листа по денежному требованию срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считается истекшим.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Ханяна В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года по делу N 2-159 по иску Дьячкова Д.В. к Дьячковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Дьячковой Н.В. к Дьячкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества взысканы с Дьячкова Д.В. в пользу Дьячковой Н.В. денежные средства в размере 165 000 руб., 693 013,89 руб. и 1 200 000 руб.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Истцом указано, что ответчик произвел частичное погашение долга: 14 сентября 2017 года уплатил 45 000 руб., 14 октября 2017 года - 45 000 руб., 14 ноября 2017 года - 45 000 руб., 14 декабря 2017 года - 45 000 руб., 14 января 2018 года - 45 000 руб., 14 марта 2018 года - 45 000 руб., 31 августа 2019 года - 47 000 руб., 10 января 2020 года - 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету за период с 10 октября 2017 года по 30 марта 2021 года (в пределах срока исковой давности) размер процентов, которые исчислены из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составит 400 622,36 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что представленный истцом расчет является арифметически верным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частичное погашение задолженности не производил, не влияет на законность решения суда, поскольку суд разрешилтребования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом цены иска.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств к исполнению не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от данных обстоятельств. В указанном случае суд должен установить размер задолженности и период пользования чужими денежными средствами.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
