Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4911/2021

Судья Шохирева Т.В. Дело N 2-2950/2020 (1 инстанция)

N 33-4911/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Селезневой О.Н., истца Балакина Д.С. и его представителя Рыжова И.Б. по доверенности, представителя ответчика Сахарова М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ильиногорское"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года

по иску Балакина Дмитрия Сергеевича к ОАО "Ильиногорское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Балакин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ильиногорское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что он работал в ОАО "Ильиногорское" <данные изъяты>. 01 июня 2017 года в связи с невыплатой заработной платы на имя директора ОАО "Ильиногорское" им было написано заявление об отказе от работы, ответ на заявление он не получил. В марте 2018 года он получил по почте уведомление, в котором указано, что он уволен приказом от 31 января 2018 года по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата организации, однако работодателем нарушена процедура увольнения, он не предупрежден о предстоящем увольнении, ему не предлагались вакантные должности, с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана.

При рассмотрении дела Балакин Д.С. неоднократно увеличивал заявленные требования, окончательно просил суд признать его увольнение по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ из ОАО "Ильиногорское" незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Ильиногорское", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 757048 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года исковые требования Балакина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным увольнение Балакина Д.С. по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ из ОАО "Ильиногорское".

Восстановить Балакина Д.С. в должности <данные изъяты> ОАО "Ильиногорское" с 01 февраля 2018 года.

Взыскать с ОАО "Ильиногорское" в пользу Балакина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 366 108,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Ильиногорское" о взыскании компенсации морального вреда, пени Балакину Д.С. отказано.

Постановлено взыскать с ОАО "Ильиногорское" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 30 630,54 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 372 640,80 рублей приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Ильиногорское" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, истцом пропущен срок на обращение в суд, истец допустил злоупотребление своими правами, что не учтено судом.

Балакиным Д.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сахаров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Балакин Д.С и его представитель Рыжов И.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Балакина Д.С., суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и не предупреждении о предстоящем сокращении штата в установленном порядке.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Ильиногорское" и дополнений к ней - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Балакин Д.С. был принят в ОАО "Ильиногорское" на должность заместителя директора по экономике, с которой ранее был уволен 31 января 2018 года.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, Балакину Д.С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. При рассмотрении гражданского дела представитель ОАО "Ильиногорское" отрицал наличие трудовых отношений между ОАО "Ильиногорское" и Балакиным Д.С., а также факт увольнения Балакина Д.С. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Балакиным Д.С. и ОАО "Ильиногорское" опровергается выводами, содержащимися в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу [номер] и апелляционном определении Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года, имеющими преюдициальное значение.

Также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года отменено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года по иску Балакина Дмитрия Сергеевича к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренному решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода 12 февраля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "Ильиногорское" в пользу Балакина Д.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 464 783,18 руб., средний заработок в размере 978 162,90 руб., всего 1 442 946,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года решение от 17 апреля 2019 года об отказе истцу в иске, принятое судом по настоящему делу, пересмотрено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2020 года установлено, что Балакин Д.С. осуществлял трудовую функцию в ОАО "Ильиногорское" как <данные изъяты> ОАО "Ильиногорское", между сторонами сложились трудовые отношения (т.2 л.д.89).

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались факт трудовых отношений сторон и факт увольнения Балакина Д.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года ОАО "Ильиногорское" издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников, информация о предстоящем высвобождении работников направлена в Центр занятости <данные изъяты> района <данные изъяты> области (т.2 л.д.221-225).

Приказом ОАО "Ильиногорское" от 31 января 2018 года N 16-К Балакин Д.С. уволен по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Копия приказа об увольнении представлена ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.247).

При этом из материалов дела также следует, что 01 июня 2017 года Балакиным Д.С. на имя директора ОАО "Ильиногорское" было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.6).

В марте 2018 года истцом получено уведомление от 20 февраля 2018 года N 176, в котором указано, что он уволен приказом от 31 января 2018 года по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (т.1 л.д.5).

Из объяснений представителя ответчика следует, что уведомление о предстоящем увольнении от 07 августа 2017 года также было направлено истцу по почте заказным письмом с почтовым идентификатором [номер] (т.2 л.д.227).

Однако согласно информации начальника почтамта в качестве получателя письма с указанным почтовым идентификатором был указан Б. Д.А., тогда как работником организации являлся Балакин Д.С. (т.2 л.д.217).

Согласно отчету об отслеживании письма с данным идентификатором письмо не было получено, возвращено отправителю (т.2 л.д.219).

Оригинал письма, которое вернулось в ОАО "Ильиногорское", представителем ответчика в дело не представлен, в связи с чем невозможно достоверно установить его содержание.

Согласно сообщению Почты России несоответствие инициалов адресата указанного письма (Д.А.) данным истца исключало возможность его получения Балакиным Д.С. (т.2 л.д.243).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом обоснованно учтено процессуальное поведение ответчика при рассмотрении гражданского дела [номер], а также при предыдущем рассмотрении настоящего дела, когда ответчик утверждал, что Балакин Д.С. не числился в списке работников; письмом от 08 февраля 2019 ответчик сообщил суду, что уведомление в адрес Балакина Д.С. о сокращении было направлено ошибочно, приказ об увольнении от 31 января 2018 года N 16-К не издавался (т.3 л.д.8), что является недобросовестным поведением стороны и должно учитываться судом при принятии решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года N 4-КГ17-66, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-68).

Иных доказательств о предупреждении Балакина Д.С. о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, незаконности увольнения и, тем самым, наличии в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ правовых оснований для восстановления Балакина Д.С. на работе с 01 февраля 2018 года, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 366 108,04 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в сумме 5000 рублей.

По приведенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "Ильиногорское" о надлежащем уведомлении Балакина Д.С. о предстоящем сокращении штата и соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении Балакиным Д.С. приказа от 31 января 2018 года, не представлено. Напротив, из позиции ответчика, озвученной при рассмотрении настоящего дела до возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, следовало, что приказ о прекращении трудового договора истцу не направлялся. Сам приказ об увольнении от 31 января 2018 года был представлен стороной ответчика в материалы дела в копии в сентябре 2020 года (т.2 л.д.247).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок, предусмотренный частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ Балакиным Д.С. не пропущен.

Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца суду не представлено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка