Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4911/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдиновой Галины Ивановны к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" об оспаривании приказа, взыскнии компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Мифтахутдинова Г.И. обратилась с иском к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" (далее по тексту - Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб. В обоснование иска указала, что с 31.08.2009 работает в должности директора МБОУ СОШ с. Кошай (далее по тексту - Школа). Приказом ответчика от 19.02.2020 N 10 ей объявлено замечание за нарушение ст. 18, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 1.6 распоряжения Управления от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", п. 4.1 Положения "Об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Кошай", п. 3.4.2, 3.12.2 должностной инструкции директора Школы, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец ссылалась на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за совершение которого объявлено дисциплинарное взыскание, тех нарушений, которые указаны в приказе, она не совершала, не согласна с нарушениями, изложенными в акте Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019 N 484 "О результатах проверки МБОУ СОШ с. Кошай". В письме от 20.05.2020 она просила ответчика снять наложенное на нее дисциплинарное взыскание и решить вопрос в досудебном порядке, ответчик в этом отказал. Истец указывала на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях, нарушении сна, тревожности, сильными головными болями и перепадами артериального давления при нахождении в ситуации стресса.
Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования Мифтахутдиновой Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о допущенных ею нарушениях, которые стали основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не мотивировал должным образом свои выводы. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что не была ознакомлена с оспариваемым приказом 19.02.2020, ознакомилась с приказом лишь 28.02.2020, иск сдала на почту 21.05.2020, а не 23.05.2020, как указано в штемпеле на конверте.
В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо - Финансовое управление Администрации Сосьвинского горского округа указывают на законность принятого судом решения, считая доводы жалобы необоснованными.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на проведение МЧС с 06.04.2021 по 30.04.2021 проверки соблюдения в Школе противопожарных требований, необходимости присутствия ее на рабочем месте. К ходатайству истца приложено копия уведомления от 30.03.2021 о проведении такой проверки с 06.04.2021 по 30.04.2021, где указано на необходимость обеспечения присутствия руководителя организации либо его представителя (по доверенности), либо иного должностного лица, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Таким образом, истец имела возможность явки в судебное заседание при поручении иному сотруднику Школы полномочий на участие в проверке 08.04.2021, таким правом не воспользовалась. Названная истцом причина неявки в процесс не может быть признана уважительной, вследствие чего судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 2009 г. истец работает в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кошай.
Приказом Управления от 19.02.2020 N 10 на основании акта проверки Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019 N 484 "О результатах проверки МБОУ Сош с. Кошай" на Мифтахутдинову Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 18, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5.4 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 1.6 распоряжения отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", п. 4.1 Положения "Об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Кошай", п. 3.4.2, 3.12.2 должностной инструкции директора МБОУ СОШ с. Кошай, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приказом Управления от 31.08.2020 N 49 внесены изменения в приказ от 19.02.2020 N 10 "О наложении дисциплинарного взыскания Мифтахутдиновой Г.И.". Преамбула приказа изложена в новой редакции: "На основании актов проверки Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 25.11.2019 N 1 "О проведении проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе а сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 13.12.2019 N 2 "О проведении проверки бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты, достоверности отчетности о реализации муниципальных программ" и письма Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019 N 484 "О результатах проверки МБОУ СОШ с. Кошай".
Согласно позиции ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверок, проведенных Финансовым управлением Сосьвинского городского округа, оформленные актами от 25.11.2019, 13.12.2019 и изложенные в письме в Управление от 16.12.2019 N 484.
В ходе этих проверок установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заполнении формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок допущены нарушения Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования", в нарушение п. 9 ст. 19 этого же Федерального закона Школой закупки осуществлялись без требований к закупаемым товарам, работам, услугам.
Констатировано нарушение п. 5.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, п.п. 3.4.2, 3.5.1, 3.12.1 и 3.12.2 должностной инструкции директора Школы (с учетом начисления истцу себе как учителю оплаты за работу учителя и премии в отсутствие дополнительного соглашения истца и Управления об установлении истцу педагогической нагрузки на 2018-2019 г.г., при том, что от подписания соглашения отказалась истец, а приказы о премировании руководителей издаются Управлением).
Также в акте отражено нарушение п. 1.6 распоряжения Управления образования от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", отсутствие согласования начальника Управления на выезд истца в командировки на основании подписанных истцом приказов Школы от 19.12.20108 N 319, 13.12.2018 N 315, 26.10.2018 N 268, 20.10.2018 N 265, 06.10.2018 N 254, 20.09.2018 N 242, 18.07.2018 N 203, 21.06.2018 N 176, 23.05.2018 N 118, 12.05.2018 N 110, 18.04.2018 N 87, 29.03.2018 N 70, 23.03.2018 N 64, 13.03.2018 N 49, 29.03.2019 N 70, 29.03.2018 N 72, 27.08.2018 N 222, возмещение истцу из бюджетных средств командировочных расходов на основании авансовых отчетов от 24.03.2018 N 9, 12.04.2018 N 10, 18.04.2018 N 11, 26.04.2018 N 16, 16.05.2018 N 19, 25.05.2018 N 22, 29.06.20108 N 44, 19.07.2018 N 50, 20.09.2018 N 72, 09.10.2018 N 74, 23.10.2018 N 79, 26.10.2018 N 80, 13.12.2018 N 92, 22.12.2018 N 95.
Школа в Арбитражном суде Свердловской области оспаривала представление Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019 N 483 об устранении Школой названных в этих актах проверки нарушений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, вступившем в законную силу 22.01.2021 (судебные акты получены с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судебной коллегией), представление признано недействительным в части выявленных нарушений ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил N 555, п. 1.6 распоряжения Управления образования от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", в удовлетворении остальной части иска отказано.
В этом судебном акте сделаны выводы о том, что Школа действовала в условиях крайней необходимости, нарушая п. 5 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. Управление не выполнило требования, указанные в п. 15 Постановления от 30.03.2016 N 217 Администрации Сосьвинского городского округа, не разработав и не утвердив проект постановления об утверждении требований к закупаемым товарам, работам и услугам. Также установлено, что истцу из средств областного бюджета неправомерно начислена и выплачена заработная плата по должности учителя с сентября по декабрь 2018 г., т.к. на 2018-2019 г.г. истец отказалась от подписания дополнительного соглашения с Управлением об определении ей учебной нагрузки.
Разрешая спор, суд, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушений ст. 18, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1.6 распоряжения Управления образования от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", вмененных истцу в оспариваемом приказе. Эти выводы никем не оспорены, ответчиком апелляционная жалоба на решение в этой части не подана, а потому предметом проверки судебной коллегии эти выводы не являются.
Соглашаясь с тем, что в действиях истца имеются нарушения п. 5.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, п. 3.4.2, 3.5.1, 3.12.1 и 3.12.2 должностной инструкции директора Школы, суд отметил, что после увольнения истца с должности директора Школы ею со Школой был заключен трудовой договор о работе в должности учителя, который после восстановления истца на работе в 2017 г. изменялся дополнительным соглашением от 08.06.2017 N 150 (изменена редакция п. 3 трудового договора, указано, что работа учителем является для работника внутренним совместительством), дополнительными соглашениями от 01.09.2017 N 173, от 01.09.2018 N 15 (изменен должностной оклад, ставка заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера), при этом указанные дополнительные соглашения заключены и подписаны Мифтахутдиновой Г.И. как со стороны работника, так и со стороны работодателя, тогда как функции работодателя исполняет Управление, дополнительное соглашение к трудовому договору о работе директором не заключалось.
С учетом изложенного, суд указал на то, что заключенный трудовой договор от 01.04.2017 N 216 и дополнения к нему противоречат положениям действующего законодательства, истцом за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 неправомерно начислена и выплачена себе из средств областного бюджета заработная плата по должности учителя в сумме 51 890 руб. 06 коп., безосновательно начислена себе премия по должности учителя на сумму 14 215 руб. 35 коп., т.к. в силу п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, утвержденного 30.06.2017, стимулирование руководителей общеобразовательных учреждений, в том числе за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности образовательного учреждения, осуществляется в соответствии с показателями эффективности и критериями оценки показателей эффективности деятельности руководителя общеобразовательного учреждения, на основании приказа главного распорядителя бюджетных средств пределах фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
Одновременно суд указал на незаконность приказа из-за нарушения ответчиком месячного срока применения взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд установил, что о допущенных нарушениях Управлению стало известно 19.12.2019 из письма Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019 N 484, оспариваемый приказ издан 19.02.2020. Истец с данным приказом под роспись ознакомлена не была, копия приказа направлена Мифтахутдиновой Г.И. в день его издания на электронную почту Школы, что допустимо только в отношении дистанционных работников (глава 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации), истец ознакомлена с актом "О приказе ООА СГО "Управление образования" от 19.02.2020 N 10 "О наложении дисциплинарного взыскания директору МБОУ СОШ с.Кошай Мифтахутдиновой Г.И.", а не с самим приказом.
Установив, что истец предъявила иск 23.05.2020, с пропуском трехмесячного срока (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. истец подтвердила, что была ознакомлена с приказом 19.02.2020, получив его по электронной почте, соответственно, последним днем для подачи иска в суд является 19.05.2020. Отметив, что ходатайства о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительных причин пропуска не представила, суд постановилрешение об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Действительно, приказ об объявлении истцу замечания был направлен по электронной почте Школы 19.02.2020, истец в заседании суда 03.07.2020 (т. 1 л.д. 167) подтвердила, что узнала содержание данного приказа 19.02.2020, получив его по электронной почте. Приведенные в жалобе доводы истца о том, что она такие объяснения суду не давала, опровергаются протоколом судебного заседания, на которые истцом замечания не были поданы.
Признание истцом факта ознакомления с приказом 19.02.2020 освобождает ответчика от обязанности по доказыванию этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказа истек 19.05.2020.
Из доводов жалобы следует, что истец предъявила иск 21.05.2020. Для проверки доводов жалобы судебная коллегия в заседании обозрела с сайта Почты России отчет об отслеживании письма с идентификатором 62496543000032 (этот номер указан на конверте, в котором иск отправлен в суд и на котором стоит штемпель об отправке письма 23.05.2020 - т. 1 л.д. 67). Из этого отчета следует, что письмо принято в отделение связи 21.05.2020 в 13:55, 23.05.2020 покинуло место приема. Соответственно, истцом иск подан 21.05.2020 (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, истцом срок обращения в суд пропущен истцом лишь на 2 дня. Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также действовавший в период срока обращения в суд в течение длительного времени (более месяца, с 30.03.2020 по 08.05.2020) и введенный из-за новой коронавирусной инфекции режим нерабочих дней по Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, что объективно затрудняло для истца как возможность поручения юридической помощи, так и сбор доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, возможности его восстановления по правилам ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд не может быть признано законным, т.к. выводы суда об отсутствии уважительных причин не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны без учета общеизвестного факта о режиме существенных ограничительных мер, принятых в условиях пандемии в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.
Проверяя доводы жалобы истца о ненарушении ею указанных в приказе об объявлении замечания п. 5.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, п.п. 3.4.2, 3.5.1, 3.12.1 и 3.12.2 должностной инструкции директора Школы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты.
Поскольку в приказе от 19.02.2020 не конкретизировано нарушение, допущенное истцом, указано лишь на нарушение данной нормы, нет ссылки на использование бюджетных средств с нарушением норм закона (такие нормы в приказе не названы, их нарушение истцу в вину не поставлено), внесение 31.08.2020 (в процессе рассмотрения данного иска судом) изменений в приказ в части уточнения преамбулы приказа от 19.02.2019 об объявлении замечания не может быть признано правомерным (взыскание объявлено было первоначальным приказом, законность этого приказа и является предметом судебной проверки), судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в вину был поставлен, по существу, отказ в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору при выполнении работы учителя наряду с работой директора Школы, а не расходование средств на оплату труда истца как учителя с нарушением требований бюджетного законодательства.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работника на изменение трудового договора, вследствие чего отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, выраженный в письме от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 129), состав дисциплинарного проступка не образует (даже и при том, что оформление учебной нагрузки в п. 5.4 названного выше Порядка предусмотрено именно в дополнительном соглашении).
Поскольку нарушение бюджетного законодательства истцу как директору Школы в оспариваемом приказе не вменено, соответственно, отсутствуют основания для оценки того, есть ли такой проступок в действиях истца при выплате себе заработной платы по ставке учителя без оформленного в установленном порядке дополнительного соглашения к трудовому договору, а также для оценки доводов истца о наличии трудового договора о работе учителем, отсутствии необходимости дополнительного соглашения к трудовому договору по работе директором Школы.
Ссылки в оспариваемом приказе на нарушение истцом п.п. 3.4.2, 3.5.1, 3.12.1 и 3.12.2 должностной инструкции директора Школы не подтверждают факт допущенных истцом нарушений, т.к. в должностной инструкции директора Школы, утвержденной 22.05.2013 (т. 1 л.д. 35-41) вообще нет такой нумерации пунктов (есть пункты 3.4, 3.5, 3.12), нарушение, вмененное истцу по приказу с учетом требований должностной инструкции истца, не конкретизировано в приказе, указано лишь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Указание в приказе на нарушение истцом п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, согласно которому стимулирование руководителя ОУ, в том числе за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности ОУ, осуществляется в соответствии с показателями эффективности деятельности руководителя ОУ, на основании приказа ГРБС в пределах фонда оплаты труда ОУ, признается судебной коллегией правомерным, т.к. факт начисления самой себе и выплаты премии (по работе учителем) в сентябре и декабре 2018 г. в сумме 14 215 руб. 35 коп. установлен при проведении проверки, при том, что истец в этот период являлась директором Школы, выполняла работу учителем, совмещая данные обязанности с обязанностями директора, а потому ее премирование (в т.ч. и с учетом выполняемых ею обязанностей учителя) не могло производиться без учета п. 41 Положения об оплате труда работников Школы. Позиция стороны истца о работе учителем по совместительству и на условиях самостоятельного трудового договора противоречит требованиям ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, определяющего порядок оформления педагогической работы директора школы.
Доводы жалобы истца о немотивированности решения суда в части данного нарушения не свидетельствуют о незаконности решения суда, в т.ч. и с учетом приведенной выше мотивировки по данному проступку.
О данном проступке, выявленном Финансовым управлением Администрации Сосьвинского городского округа при проведении проверки 13.12.2019, Управлению стало известно 19.02.2019 из письма Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа от 16.12.2019.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ответчиком срока, предусмотренного этой нормой.
Судебная коллегия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложила сторонам представить документы о том, были ли в период с 16.02.2019 до 19.02.2020 у истца отпуск, временная нетрудоспособность. Из документов, представленных сторонами и принятых судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что суд данное обстоятельство при рассмотрении дела не выяснял), следует, что истцу предоставлялся отпуск 2 дня, 20.12.2019 и 23.12.2019, истец была временно нетрудоспособна с 24.12.2019 по 10.02.2020.
Таким образом, месячный срок подлежит исчислению с 19.12.2019, из этого срока исключается 51 день (отпуск и временная нетрудоспособность истца), окончание срока издания приказа об объявлении дисциплинарного взыскание будет 09.03.2020.
Приказ об объявлении замечания издан 19.02.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному нарушению. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неверном применении ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без выяснения юридически значимых обстоятельств (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не нарушен Управлением по данному проступку и срок привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. взыскание объявлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в пределах двух лет со дня совершения.
Вместе с тем, из всей совокупности вмененных истцу нарушений (в т.ч. нарушения двух норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1.6 распоряжения Управления образования от 28.04.2015 N 17 "О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа в служебные командировки", п. 5.4 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, п. 3.4.2, 3.5.1, 3.12.1 и 3.12.2 должностной инструкции директора Школы) ответчиком доказано совершение истцом лишь одного проступка - нарушения п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, доказательств совершения всех остальных нарушений, поименованных в приказе, нет.
Ответчик счел соответствующим тяжести всех нарушений такое взыскание как замечание, не усмотрел оснований для того, чтобы объявить замечание лишь за одно нарушение п. 41 Положения об оплате труда работников Школы, либо для объявления более строгого взыскания за совокупность нарушений (например, выговора).
Кроме того, ответчик не представил доказательств предшествующего отношения истца к труду (в т.ч. наличия у нее действующих взысканий к моменту объявления ей замечания), не указал на это в оспариваемом приказе.
При таких обстоятельствах, когда сам ответчик считал соразмерным всем совершенным проступкам такое взыскание как замечание, а основная масса нарушений вменена истцу безосновательно, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), такое взыскание как замечание не может быть признано соразмерным наказанием лишь за один из нескольких проступков, даже и при том, что замечание является самым мягким видом взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Управлением не учтены, нарушены названные выше принципы юридической ответственности, вследствие чего приказ об объявлении истцу замечания надлежит признать незаконным.
Решение суда об отказе в иске подлежит отмене (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку истцом оспаривается законность приказа об объявлении замечания, судебной коллегией констатировано нарушение закона при издании этого приказа, приказ Управления от 19.02.2020 N 10 подлежит признанию незаконным.
Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ субъекта (руководителя ответчика). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 19.02.2020.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также учитывает индивидуальные особенности истца (работу истца на руководящей должности). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет на уровне 10000 руб., соглашаясь с тем, что та сумма, которую истец просила взыскать в иске, требованиям разумности и справедливости соответствует.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым указанные требования Мифтахутдиновой Г.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным изданный отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" приказ от 19.02.2020 N 10 об объявлении Мифтахутдиновой Г.И. замечания.
В удовлетворении иска Мифтахутдиновой Г.И. об отмене этого приказа отказать.
Взыскать с отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" в пользу Мифтахутдиновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда 10000 руб.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
