Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4911/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1778/20 по иску Ушакова Александра Васильевича к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности
Солодковой Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки в размере 60382,06 рубля и расходов: на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате претензии в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4121 рублей, обосновав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее - ТС) было осмотрено страховщиком, однако выплата в установленные сроки ответчиком не была произведена, в связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, после чего ответчик осуществил выплату в размере 35836,50 рубля, остальные требования, заявленные в претензии, были оставлены без удовлетворения. После получения повторной претензии, обозначенной как "заявление", страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8464,50 рубля. Не согласны с таким поведением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по решению которого его требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 20963,50 рубля, неустойка в размере 663,09 рубля, финансовая санкция в размере 5800 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано, не согласившись с чем Ушаков А.В. обратился в суд с указанным иском к страховщику (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 20000 рублей, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего 58950 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 109-117).
В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфастрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховщиком в полном объёме в установленный срок, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителей не взимается, следовательно, расходы лица, которому право требования было уступлено, убытками в нормативном понимании не являются, расходы истца на отправку документов материалами дела не подтверждаются и также не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, при этом взысканная районным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, имеются правовые основания для её снижения. Кроме того, суд первой инстанции должен был, по мнению апеллянта, оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО9, получил технические повреждения. Установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д. 11-13).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N, по условия которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования получения страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате вместе с оригиналом квитанции об оплате услуг эвакуатора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, однако направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), то есть с превышением двадцатидневного срока, в связи с чем ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН"
N от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных документов и осмотр ТС с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, даёт основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 150 928,51 рубля, с учётом износа - 115 900 рублей, стоимость экспертных услуг - 17 000 рублей (л.д. 24-44).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, на проведение экспертизы и составление претензии (л.д. 21), по результатам рассмотрения которой страховщик осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 35 836,50 рубля, иные заявленные в претензии требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием надлежащей доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и финансовой санкции, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 8464,50 рублей, остальные требования, заявленные в повторной претензии, были оставлены без удовлетворения (л.д. 47-50).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе разрешения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 113 604,50 рубля (л.д. 54).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования Ушакова А.В. были удовлетворены частично, со страховщика в его пользу были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 20963,50 рубля, неустойка в размере 663,09 рубля, финансовая санкция в размере 5800 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д. 51-60).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его снижении.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО как на правопреемника потерпевшего, ответчик же, в свою очередь, не произвёл страховое возмещение в том или ином виде в надлежащие сроки.
После получения двух претензий истца и приложенных к ним документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик осуществил страховую выплату, однако не в полном объёме.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлены.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как то предусмотрено ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска Ушакова А.В. без рассмотрения по причине истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявление указанным правопреемником потерпевшего иска в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), с учётом указанных разъяснений Верховного Суда РФ об исключении нерабочих дней из данного процессуального срока, свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока обжалования.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В подтверждение факта несения этих необходимых расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка - обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются его издержками районным судом требования Ушакова А.В. в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Действительно, в силу пункта 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Вместе с тем, в подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил квитанции N (л.д. 9, 88).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно компенсировал истцу эти издержки, поскольку материалами настоящего дела подтверждено фактическое оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции Ушакову А.В. (истцу), а не его представителю, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявив лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию и не может начисляться на сумму 20 963 рубля, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) данную сумму в установленный срок по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом начала нарушения прав потребители и, таким образом, периода просрочки до начала действия положений Закона N 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Районным судом снижен общий размер заявленной к взысканию неустойки с 60 382,06 рубля до 20 000 рублей, то есть на 66,86%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив её размер.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению компенсируемого размера этих судебных издержек.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
