Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4911/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова О.М.
на заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., представителя истца Л.С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О.М. о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований истцом указанно, что К.О.М. работая в должности начальника управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ФИО2 ГОСБ Волго-Вятского банка, [дата] был зачислен на программу "Сбербанк 500" с [дата] по [дата].
В соответствии с Генеральным соглашением [номер]-ДД-15 от [дата] между ПАО "Сбербанк России" и АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" оказание услуг производится в соответствии с заданиями ПАО "Сбербанк России", оформленным в виде Технического задания (п.2.1 Генерального соглашения 3/1250-ДД-15 от [дата]).
Обучение К.О.М. было предусмотрено Техническим заданием [номер] от [дата] и N I9/1 от [дата]. В связи со значительным количеством сотрудников ПAO "Сбербанк России", обучающихся на программах АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", ПАО "Сбербанк России" осуществляет оплату услуг в авансовом порядке.
Оплата обучения К.О.М. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается: генеральным соглашением [номер]-ДД15 от [дата] между ПАО "Сбербанк России" и АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка"; техническим заданием [номер] от [дата] и N I9/1 от [дата]; актом сдачи - приемки оказанных услуг [номер] от [дата] и [номер] от [дата]; информационным письмом за номером 219-исх/39 от [дата], подписанным финансовым директором АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка".
[дата] между ПАО "Сбербанк России" и К.О.М. заключен договор [номер] о взаимных обязательствах банка и работника ПАО "Сбербанк России", направленного на обучение по программе "Сбербанк 500".
[дата] К.О.М. был отчислен без выдачи диплома о профессиональной переподготовке. К.О.М. расторг трудовой договор по собственной инициативе. За К.О.М. на дату увольнения ([дата]) числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
[дата] в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств. Учитывая просьбу К.О.М., было подписано соглашение о рассрочке платежа б/н от [дата]. Согласно достигнутым соглашениям, К.О.М. было совершено 7 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности за обучение. После [дата] платежи от К.О.М. в банк не поступали. Сотрудники учебного центра неоднократно связывались с К.О.М. по телефону, напоминая о сложившейся задолженности, каждый раз получая обещания о погашении всей суммы долга в следующем месяце. Сумма возмещения за обучение по Программе, на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Л.С.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заочным решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.О.М., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 14 копеек".
В апелляционной жалобе К.О.М. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что обучение направлено исключительно на работу в ПАО "Сбербанк России" и являлось волеизъявлением работодателя, а не работника, при этом должностная инструкция к трудовому договору от [дата], подтверждающая отсутствие необходимости в обучении со стороны ответчика, не была истребована судом. Кроме того, в результате не явки представителя ответчика в судебное заседание [дата], не был исследован трудовой договор от [дата], а также иные обстоятельства по делу. Между тем лично явиться в судебное заседание [дата] ответчик не имел возможности, т.к. о командировке своего представителя узнал только в день проведения судебного заседания, а именно в 08 часов 30 минут.
Заявитель жалобы полагает, что справка от [дата] в которой сказано, что с 08:00 до 09:00 звонки от участников судебного разбирательства по гражданскому делу [номер] не поступали, составлена с нарушениями г. 7.0.97-2016.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что им в ходе судебного разбирательства неоднократно подавались жалобы в квалификационную коллегию судей ФИО2 [адрес] на действия судьи П.П.Ф. за нарушением норм процессуальных прав.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что по трудовому договору от [дата] К.О.М. принят на работу в сектор кредитования частных клиентов Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сормовское отделение [номер] на должность инспектора (т.1 л.д. 150 - 154).
Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору Nб/н от [дата] К.О.М. переведен в управление по работе с партерами и ипотечного кредитования Головного отделения по ФИО2 [адрес] в [адрес] на должность начальника управления с [дата] на постоянной основе (т.1 л.д. 149).
[дата] в адрес Президента, Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" было направлено заявление К.О.М. согласно которого он просил допустить его к вступительному испытанию и участию в конкурсном отборе для обучения по программе "Сбербанк 500" (шестой поток) в 2016 - 2017 г.г. В заявлении К.О.М. подтверждает, что ознакомлен с правилами приема, правилами обучения, программой вступительного испытания на указанную программу. Также подтверждает, что ознакомлен с формой Договора о взаимных обязательствах между сотрудником и ПАО Сбербанк, включая стоимость программы "Сбербанк 500", и в случае успешного конкурсного отбора обязуется его подписать (т.1 л.д. 77).
[дата] между ПАО Сбербанк и работником ПАО Сбербанк К.О.М. был заключен договор [номер] о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500" (т.1 л.д. 60 - 64).
Согласно п. 1.1 договора Банк обязуется оплатить обучение работника по программе "Сбербанк 500", реализуемой АНО ДНО "Корпоративный университет Сбербанка" на условиях договора, а работник обязуется пройти обучение по программе (успешно освоить программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения (приложение 1 к договору) и отработать в Банке в течение срока, установленного договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки.
Согласно п. 1.4. договора, период прохождения обучения (соответствует сроку освоения Программы): с [дата] по [дата]. Успешным освоением программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации, после успешного прохождения аттестации.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общий размер платы за обучение работника по программе составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость 1 модуля - <данные изъяты> рублей, 2 модуля - <данные изъяты> рублей, 3 модуля - <данные изъяты> рублей. Банк оплачивает 100 % суммы, указанной в п.2.1 договора.
Приложением к договору [номер] от [дата] являются правила обучения на программе "Сбербанк 500", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (т.1 л.д. 65 - 75).
Приказом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" [номер] П от [дата] К.О.М. зачислен слушателем на обучение по Программе с [дата] по [дата] руководителей компаний группы Сбербанк (т.1 л.д. 36 - 53).
Приказом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" [номер]П от [дата] в соответствии с п.п. 49.5 устава АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", п.п. 2.8 правил обучения по программе "Сбербанк 500" 2016-2017 в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", а также приказом от [дата] [номер]П "Об утверждении программы профессиональной переподготовки "Сбербанк 500", рег. [номер] К.О.М. отчислен с программы слушателей в количестве 9 человек с [дата] без выдачи документа об образовании в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана (т.1 л.д. 54 - 57, 58 - 59).
Приказом [номер]/ВВБ от [дата] прекращен трудовой договор с работником К.О.М. по инициативе работника (т.1 л.д. 15).
Согласно п. 4.1.5 договора [номер] от [дата] о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500" после завершения обучения по программе (п. 1.4. договора), К.О.М. обязан осуществлять трудовую деятельность в банке как у работодателя в течение 2 (двух) лет.
В соответствии с п.п. 4.1.6 договора [номер] от [дата] о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500" работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение по программе в соответствии с пунктом 4.1.9 договора в связи с его отчислением из числа обучающихся по программе, в том числе в связи с академической неуспеваемостью по программе, завершением обучения с неудовлетворительными результатами обучения или увольнением из банка до окончания обучения по программе.
Согласно п. 4.1.7 договора в случае увольнения по основаниям, установленным п. 4.1.8 договора, до истечения срока работы в банке, установленного п. 4.1.5 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если до даты увольнения между сторонами не достигнуто иное соглашение о рассрочке платежей в погашение задолженности банку. Размер затрат, подлежащих возмещению работником рассчитывается по формуле: n * стоимость программы (затраты на обучение) /N, где n количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты увольнения работника, до даты окончания срока, рассчитанного согласно п.4.1.5 Договора (т.е. время, фактически не отработанное после обучения), N - количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты окончания обучения по программе, до даты окончания срока обязанности отработать согласно п.4.1.5 договора (т.е. время, которое работник должен отработать после обучения согласно п.4.1.5 договора).
Увольнением без уважительных причин в рамках настоящего договора признается увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), за исключением увольнения в связи с невозможностью продолжения работником выполнения своих трудовых обязанностей вследствие инвалидности (п.п. "а" п. 4.1.8 договора).
В случае досрочного прекращения обучения по инициативе работника (за исключением уважительных причин, предусмотренных настоящим договором) работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение по программе за период с даты начала обучения до даты отчисления из программы (независимо от того по заявлению работника либо по инициативе образовательной организации, реализующей программу, досрочно прекращено обучение). Размер затрат подлежащих возмещению банку, рассчитывается на основании данных о стоимости обучения, представляемых АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка". Средства должны поступать на расчетный счет банка не позднее 30 календарных дней с даты досрочного прекращения обучения или в дату совершения платежа в соответствии с соглашением сторон о рассрочке платежей (в случае его заключения) (п.п. "а" п. 4.1.9 договора).
За обучение К.О.М. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (1 модуль) (т.1 л.д. 27 - 29, 33 - 35).
На основании заявления К.О.М. о предоставлении рассрочки платежа [дата] между ПАО Сбербанк и К.О.М. было заключено соглашение согласно, которому стороны договорились, что числящуюся за К.О.М. задолженность по возмещению банку затрат на обучение по договору [номер] от [дата], по причине невыполненных К.О.М. обязательств, вследствие чего результат обучения не достигнут и банку причинен ущерб (определенный в п. 4.1.6 Договора) в размере <данные изъяты> рублей, К.О.М. возмещает банку (т.1 л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2 соглашения, К.О.М. возмещает денежные средства в сумме указанной в п. 1 настоящего Соглашения, с рассрочкой платежа, путем перевода средств по платежным реквизитам банка, в следующие сроки и на следующих условиях: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен поступить на корреспондентский счет банка до [дата], последующие платежи в размере <данные изъяты> рублей должны поступить на корреспондентский счет банка ежемесячно до 01 числа, последний платеж в <данные изъяты> рублей должен поступить на корреспондентский счет банка до [дата].
Согласно квитанциям от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], в счет возмещения затрат за обучение по договору [номер] от [дата] К.О.М. перечислены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 18 - 24).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 420, 421 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров и дополнений к ним, исходил из того, что К.О.М. расторг трудовой договор, заключенный с ним ранее оговоренного срока, по собственной инициативе и без уважительных причин, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы жалобы о том, что обучение направлено исключительно на работу в ПАО "Сбербанк России" и являлось волеизъявлением работодателя, а не работника, отклоняются по следующим мотивам.
Так, трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора.
Часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В данном случае доказательств понуждения и отсутствия добровольного волеизъявления К.О.М. на подписание договора [номер] от [дата] о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500" в материалах дела не имеется, договор сторонами фактически исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его.
Аугмент жалобы, что должностная инструкция к трудовому договору от [дата], подтверждающая отсутствие необходимости в обучении со стороны ответчика, не была истребована судом, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.1 л.д. 174). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Суждение в жалобе о невозможности ответчика лично явиться в судебное заседание [дата], т.к. о командировке своего представителя узнал только в день проведения судебного заседания, а именно в 08 часов 30 минут, отклоняется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 138), но при этом не сообщил суду причину неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и по доказательствам имеющихся в материалах дела, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.
Ссылка в жалобе, что в результате не явки ответчика и его представителя в судебное заседание [дата], не был исследован трудовой договор от [дата], а также иные обстоятельства по делу, опровергается протоколом судебного заседания от [дата], согласно которому судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе копия трудового договора от [дата] (т.1 л.д. 176).
Указание в жалобе на нарушение требований г. 7.0.97-2016 при составлении справки от [дата] в которой сказано, что с 08:00 до 09:00 звонки от участников судебного разбирательства по гражданскому делу [номер] не поступали, отклоняется, т.к. не свидетельствует о несоответствии данной справки Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно подавались жалобы в квалификационную коллегию судей ФИО2 [адрес] на действия судьи П.П.Ф. за нарушением норм процессуальных прав, на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Заочное решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
