Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Олеси Константиновны - Литвиновой Ольги Васильевны,
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по иску Степановой Олеси Константиновны к Управлению учета и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанова О.К. обратилась в суд с иском к Управлению учета и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным.
В обоснование требований указала, что 24.11.2009 между Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика" и Степановой О.К., заключен договор коммерческого найма жилого помещения N N муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новокузнецка.
Объектом найма являлось изолированное жилое помещение в виде квартиры, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын ФИО5 Договор был заключен сроком на пять лет и вступил в силу с момента его подписания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2015 договор найма (коммерческого) жилого помещения продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 24.11.2019. 30.08.2019 истцом в почтовом ящике было обнаружено письмо от МБУ "Дирекция единого заказчика" с уведомлением об истечении срока действия договора 24.11.2019 и освобождении жилого помещения.
Ответчик не исполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению нанимателя в установленный законом срок об отказе от продления договора, письмо получено истцом позднее, чем за 3 месяца до истечения действия договора (за 2 мес. и 25 дней) В уведомлении не имеется сведений относительно того, что причиной освобождения помещения является именно отказ нанимателя от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещения внаем. В уведомлении ответчик ссылается лишь на истечение действия договора, в связи с чем, просит освободить помещение, либо обратиться в Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка с заявлением о продлении договора. 19.11.2019 и 03.12.2019 истцом было подано заявление о продлении договора коммерческого найма. 18.12.2019 от ответчика получен отказ от продления договора коммерческого найма жилого помещения. Истец указала, что ответчиками не направлено в установленный законом срок уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, договор коммерческого найма жилого помещения N согласно п.9.2 договора и ст. 684 ГК РФ, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Просила признать договор коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 24.11.2024; взыскать с ответчиков в пользу Степановой О.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; услуги представителя в сумме 15 000 руб., из которых: за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой О.К. отказано.
В апелляционной жалобе Степанова О.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также просила, взыскать расходы за составление апелляционной жалобы (4000 руб.) и представлении интересов в суде апелляционной инстанции (7000 руб.). В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком обязанность по уведомлению нанимателя за 3 месяца об отказе от продления договора, предусмотренной ст.684 ГК РФ, не исполнена. Уведомление об истечении срока действия договора и освобождении жилого помещения Степановой О.К. получено 07.09.2019, то есть позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора коммерческого найма, а именно за 2 месяца 17 дней. Также указала, что ст.684 ГК РФ установлено основание для отказа от продления договора - в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Ответчиками не предоставлены в материалы дела доказательства, что решение об отказе в продлении договора было принято в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Ответчиками, Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка и МБУ "Дирекцией ЖКХ г.Новокузнецка" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Литвинова О.В., Викторова А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соблюдении МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка срока уведомления истца за 3 месяца до истечения срока действия договора в соответствии со ст. 684 ГК РФ, а также отсутствием доказательств того, что истец относится к категории граждан, имеющих право на заключение договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно Положению о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городе Новокузнецке, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 10/133 (ред. от 25.09.2018) "Об утверждении Положения о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в Новокузнецком городском округе" (принятого городским Советом народных депутатов 25.11.2008). В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г.Новокузнецк является собственником жилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2009.
Распоряжением главы г.Новокузнецка от 26.10.2009 N <данные изъяты> "О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования" указанная квартира включена в жилищный фонд коммерческого использования.
24.11.2009 между МУ ДЕЗ и Степановой О.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г.Новокузнецка, квартиры, состоящей из двух комнат по <адрес>.
Срок договора определен 5 лет, по истечении которого наниматель, добросовестно выполняющий условия договора, имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (п. 9.1, п. 9.2 договора).
Ответчик не оспаривает добросовестного выполнения истцом условий договора.
Срок действия договора коммерческого найма от 24.11.2009 истек 24.11.2014. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018, срок действия договора был продлен в судебном порядке до 24.11.2019, на тех же условиях.
На основании распоряжения Администрации Новокузнецкого городского округа Кемеровской области N от 19.12.2011 МУ ДЕЗ реорганизовано в МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка.
МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" заключает договоры коммерческого найма жилого помещения согласно п. 2.2. его Устава.
07.08.2019 МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка в адрес Степановой О.К. направлено уведомление об истечении срока действия договора и освобождении жилого помещения от 29.05.2019, которое Степановой О.К. получено 07.09.2019.
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством и регулируются главой 35 ГК РФ.
Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст.684 ГК РФ.
Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По смыслу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем.
При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.
Между тем суду не представлено решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. Так же ответчиком не представлено сведений относительно того, что причиной просьбы об освобождении помещения является именно отказ нанимателя от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещения внаем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлено уведомление от 29.05.2019 N С-74, адресованное истцу, с требованием освободить занимаемое жилое помещение в связи с истечением договора 24.11.2019. Указанное уведомление направлено в адрес истца 07.08.2019 и получено 07.09.2019, то есть менее чем за 3 месяца до предстоящего прекращения срока действия договора коммерческого найма, что подтверждается уведомлением о вручении.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу предупреждения об отказе продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в срок, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение занимается в настоящее время истцом на условиях договора коммерческого найма, и заключенный с Степановой О.К. договор найма не считается прекратившим действие в связи с истечением его срока по причине несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 ГК РФ, при этом ответчик не отказалась от продления договора на новый срок, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 24.11.2024.
При разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 684 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 ГК РФ, и прекращении действия договора найма от 24.11.2009.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд первой инстанции, сделав вывод об истечении срока действия договора коммерческого найма, указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Помимо этого, ссылка ответчиков на отсутствие оснований для заключения с Степановой О.К. нового договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку она не относится в числу лиц которым, предоставляется жилое помещение по коммерческому найму согласно Положению о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городе Новокузнецке, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 10/133 (ред. от 25.09.2018) "Об утверждении Положения о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в Новокузнецком городском округе" (принято городским Советом народных депутатов 25.11.2008), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае Степанова О.К. приобрела право пользования жилым помещением до внесения изменений в Положение о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городе Новокузнецке, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 10/133, а также условиями заключенного договора коммерческого найма от 24.11.2009 не предусмотрено, иных оснований к расторжению договора, кроме п.9 договора коммерческого найма и требований главы 35 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Степановой О.К. - Литвиновой О.В. об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Степановой О.К., признании за ней преимущественного права на заключение с договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, <адрес> на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения N N муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новокузнецка от 24.09.2009.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, являясь стороной в договоре коммерческого найма жилого помещения, заключенного с истцом, должна было в установленный законом срок направить истцу предложение нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждение нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно статьям 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на: оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. (л.д.2, 128, 37, 38, 134, 135).
С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и апелляционной жалобы, представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 руб., указанный размер расходов считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом судебная коллегия учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и количество судебных заседаний, активное участие представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, и не сложность дела. Оснований для взыскания расходов в большем размере, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года, отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Олеси Константиновны удовлетворить частично.
Признать договор коммерческого найма от 24.11.2009 N N, жилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>, муниципального жилищного фонда коммерческого использования гор. Новокузнецка, заключенный между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Степановой Олесей Константиновной, продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 24.11.2024.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка в пользу Степановой Олеси Константиновны расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Олесе Константиновне, отказать.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
