Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 августа 2012 г. в размере 161 842,69 руб., из них 39 860 руб. - задолженность по основному долгу, 81516,23 руб. - задолженность по процентам, 40 466,46 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,88 руб.
В обоснование иска указано, что 3 августа 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 200 руб. сроком погашения до 31 декабря 2032 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность.
В иске также указано, что кредитный договор в кредитном досье отсутствует, информация о заключенном кредитном договоре содержится в выписке по счету и электронной базе Банк-клиент.
Ответчик Гусев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на указанных в иске условиях денежных средств в банке не брал, кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" у него никогда не было, денежных средств в банкоматах никогда не снимал.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт существования кредитных отношений, представлена выписка по счету, из которой также следует не только факт выдачи кредита, но и факт частичного возврата долга заемщиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2019 г. апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. апелляционное определение от 6 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении содержатся выводы о том, что фактом, свидетельствующим об исполнении обязательств банком по кредитному договору, а также о предоставлении и использовании денежных средств, может являться выписка по счету клиента.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами отсутствует, о чем прямо указано в тексте искового заявления и о чем заявил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2019 г. (л.д. 58).
Истец в иске указывает на то, что денежные средства переданы ответчику с условием о пользовании с уплатой 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размер 0,2% за каждый день просрочки платежа.
В подтверждение данного факта истцом представлена выписка по счету за период с 03 августа 2012 г. по 31 декабря 2015 г.
Из данной выписки следует, что Гусев В.Н. получил денежные средства наличными в банкоматах сторонних организаций 30 сентября 2012 г. в сумме 1 000 руб., 29 сентября 2012 г. в сумме 5 000 руб., 13 сентября 2012 г. в сумме 5 000 руб., 03 сентября 2012 г. в сумме 8 000 руб., 31 августа 2012 г. в суме 10 000 руб., 29 августа в сумме 10 000 руб., итого в сумме 39 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная выписка является достаточным доказательством факта получения Гусевым В.Н. денежной суммы в общем размере 39 000 руб.
Вместе с тем, из данной выписки не следует, что стороны согласовали определенные условия кредитного договора, в связи с чем с выводом суда об отсутствии кредитных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции соглашается.С доводом апелляционной жалобы о наличии кредитных отношений между сторонами, что подтверждается фактом частичного возврата долга ответчиком, судебная коллегия не соглашается. Из представленных материалов, в том числе из выписки по счету, не следует, что ответчик в какой-либо части денежные средства возвращал (л.д. 12-13).
Довод истца о том, что истцу было предоставлено 39 860 руб. (39 000 руб. + 860 руб. комиссия, как следует из выписки), судебной коллегией отклоняется. Так как кредитные отношения между сторонами не подтверждены, сумма в размере 860 руб. из 39 860 руб. не может считаться комиссией банка, о размере и условиях взимания которой стороны не договаривались, а является возвратом банку денежных средств.
Так как подтвержден факт получения Гусевым В.Н. денежных средств в размере 39 000 руб., при этом у истца отсутствует кредитный договор или иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора на определенных условиях, в том числе указанных в иске, при этом ответчиком факт заключения кредитного договора отрицается, судебная коллегия делает вывод о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. К рассматриваемым правоотношения подлежат применению нормы материального права о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так как ответчиком получены от истца денежные средства в размере 39 000 руб. в отсутствие договорных отношений или иных правовых оснований, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства истцу.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обстоятельством, имеющим правовое значение, в данном случае является время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В подтверждение факта осведомленности ответчика о задолженности истцом представлено требование о возврате задолженности от 14 января 2018 г. (л.д. 14), направленное ответчику 14 января 2019 г., что следует из кассового чека (л.д. 15).
Так как суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, при этом из иска следует то, что истец просит взыскать неустойку за период по 26 июня 2018 г., судебная коллегия, учитывая, что ответчик был информирован о неосновательности получения денежных средств только после указанного истцом периода взыскания неустойки (направление уведомления 14 января 2019 г., расчет исковых требований по 26 июня 2018 г.), полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1370 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 720 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 39 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2090 руб. (1370 руб. в счет госпошлины за подачу иска + 720 руб. в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы).
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Владимира Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 39 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2090 руб.
В остальной части апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка