Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4911/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) РОО Тюменский филиал <.......> в лице представителя И.М.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.А.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании вознаграждения Банка, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац десятый пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Д.А.В. вознаграждение за обеспечение страхования в размере 16 111,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8555,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Д.А.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 64 434,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 944,44 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 433,93 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) З.И.Г., ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" поддержавших доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), возражения истца Д.А.В., его представителя Ш.С.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" о признании недействительным абзаца десятого пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части того, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Просил взыскать вознаграждение банка в размере 16 111,05 руб., страховую премию в размере 64 434,40 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банк ВТБ (ПАО) и Д.А.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 443 038 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых. Д.А.В. было написано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок страхования за период с <.......> по <.......> составила 93 038 рублей, при этом 18 607,60 рублей - вознаграждение Банка, 74 430,40 рублей - затраты Банка на оплату страховой премии. Указанную сумму истец оплатил за счет кредитных средств. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя кредитные обязательства, однако ответчик отказал в возврате уплаченной по договору страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Полагает, что поскольку кредитом он пользовался 245 дней вместо 1 826 дней, возврату подлежат вознаграждение банка в размере 16 111,05 руб., страховая премия в размере 64 434,40 руб.
Истец Д.А.В. и его представитель Ш.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Ш.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ С трахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ ПАО в лице РОО "Тюменский" филиал <.......> в лице представителя И.М.М. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новое решение. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается, что истец в соответствии с п.4 заявления на включение в число участников программы дал поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 93 038 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Возможность наступления страховых рисков, от которых застрахован истец, полным досрочным прекращением обязательства по кредитному договору не прекратилась. Доказательств того, что в отношении Д.А.В. Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили соглашение о частичной либо полной выплате страховой премии истец не представил. Ссылается, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии за пределами срока, предусмотренного законодательством. Считает, что основание для возврата банком денежных средств в размере 18 607,60 рублей, а также основание для возврата ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 74 430, 40 рублей отсутствует, поскольку заявление на возврат истцом подано за пределами срока предусмотренного Указом Банка России от <.......> <.......>-У.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 443038 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 8-15).
В этот же день Д.А.В. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО Банк ВТБ, по условиям которого истец согласился быть застрахованным по программе страхования "Финансовый резерв Профи" (л.д. 7).
Судом установлено также, что в связи с подписанием заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", истцом в день заключения кредитного договора уплачено 93 038 руб., из которых: 18 607,60 руб. - вознаграждение ПАО Банк ВТБ, 74 430,40 руб. - страховая премия страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".
Страхование истца Д.А.В. осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховщиком по которому выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ПАО Банк ВТБ, а застрахованным и выгодоприобретателем, среди прочих, - Д.А.В.
Материалами дела подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что <.......> Д.А.В. обратился в ПАО Банк ВТБ и <.......> - в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако, страховая премия не была возвращена (л.д. 16, 18).
Факт досрочного исполнения Д.А.В. обязательств по кредитному договору подтверждается справкой ПАО ВТБ Банк о том, что задолженность по состоянию на <.......> полностью погашена (л.д. 19) и не оспаривается ответчиками.
Денежные средства в размере 93 038 рублей оплачены истцом <.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40) и банковским ордером <.......> от <.......>.
В соответствии с договором коллективного страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО Банк ВТБ.
Из материалов дела следует, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения банку за подключение к указанной программе в размере 18 607,60 рублей и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 74 430, 40 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Банка России N3854-У возврат платы за участие в Программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В связи с чем пришел к выводу, что условие договора страхования в части указания, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, следует признать недействительными. С ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию вознаграждение за обеспечение страхования в размере 16 111,05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 555,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 64 434,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривается решение суда в части взыскания страховой премии, что свидетельствует о прекращении отношений по страховой защите истца по программе финансовый резерв "Профи", судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов жалобы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований истца о возврате вознаграждения банка.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Доводы апеллянта о том, что плата за услугу по подключению к программе страхования не может быть взыскана, так как услуга оказана надлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не оспаривается, что стоимость услуг банка рассчитана из размера страховой премии за весь период страхования 60 месяцев и поскольку отношения по страхованию досрочно прекращены истец имеет право на возврат оплаты услуг банка, пропорционально периоду пользования услугой по страхованию.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), размер которых ответчиком не оспаривается.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
