Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33-4911/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповцева В.Н. - Поповцевой А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Поповцева В.Н. к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании недействительной записи врача в медицинской карте амбулаторного больного - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Поповцева В.Н., его представителя Поповцевой А.Ф., представителя ответчика Моториной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поповцев В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании недействительной записи врача в медицинской карте амбулаторного больного.
В обоснование иска указано, что Поповцев В.Н. при обращении <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" за справкой для её дальнейшего предоставления в ГИБДД в целях замены водительского удостоверения узнал о том, что в отношении Поповцева В.Н имеется медицинская карта с записью врача ... Л.Г. от <Дата обезличена>, согласно которой Поповцев В.Н. якобы обращался с просьбой направить его на стационарное лечение в связи с злоупотреблением спиртными напитками. На основании указанной записи Поповцеву В.Н. поставлен диагноз "...". Однако указанная запись является недействительной, поскольку Поповцев В.Н. никогда не обращался в наркологический кабинет, не страдал .... Полагает, что данная запись могла быть произведена врачом со слов какого-либо пациента, личность которого не была надлежащим образом установлена на основании паспортных данных.
Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что Поповцев В.Н. никогда не страдал и не страдает ..., к врачу наркологу по поводу ... не обращался. Постоянно работал в ... (в настоящее время АО "...") в качестве .... При этом в период всего времени работы проходил медицинские освидетельствования, поскольку специфика работы требовала предоставления медицинских справок для допуска к работе. Неоднократно обращался в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" за получением справок для предоставления в ГИБДД. До <Дата обезличена> справки врачами-наркологами выдавались. <Дата обезличена> Поповцев В.Н. до ... часов находился на рабочем месте, в связи с чем не мог обратиться к врачу-наркологу с проблемой .... В случае, если бы Поповцев В.Н. злоупотреблял ..., а тем более находился в "запое" в течение ..., как указано в записи врача от <Дата обезличена>, то не мог бы работать .... Сведения о нахождении истца <Дата обезличена> на рабочем месте подтверждаются графиком работы, расчётными листами, из которых видно, что Поповцев В.Н. на больничном не находился, прогулов в работе не допускал.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-46). Пояснила, что оснований сомневаться в действительности записи врача ... Л.Г. не имеется. Как ранее, так и в настоящее время пациент может обратиться на приём к врачу только при наличии паспорта. Медицинская карта заполнялась на основании паспортных данных истца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что из медицинской карты Министерства здравоохранения СССР амбулаторного больного Поповцева В.Н. следует, что Поповцев В.Н. <Дата обезличена> обратился с просьбой направить его на стационарное лечение в связи с тем, что пьёт в течение ..., остановиться не может...
Указанная запись произведена врачом ... Л.Г., которым Поповцеву В.Н. установлен диагноз "...".
Далее врачом ... Л.Г. в медицинской карте амбулаторного больного Поповцева В.Н. <Дата обезличена> произведена запись "На наблюдении с <Дата обезличена>. Кабинет не посещает, не лечится. Снимается с учёта в связи с отсутствием сведений".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповцева В.Н. о признании недействительной записи в медицинской карте, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств того, что в медицинской карте указаны недостоверные сведения и жалобы пациента, был поставлен неверный диагноз, суду не представлено.Суд верно отметил, что суда не возникает сомнений в том, что медицинским работником <Дата обезличена> медицинская карта амбулаторного больного Поповцева В.Н., обратившегося за медицинской помощью к врачу-наркологу, была оформлена на основании представленного пациентом документа, удостоверяющего личность.
Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения утверждён Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030.
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учётных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учёта деятельности бланки, утверждённые вышеуказанным Приказом.
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учётная форма N 025/у) является основным учётным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.
На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение.
Карты заполняются на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность пациента.
Ведется карта путём заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом.
Основной целью медицинской карты больного является объективная, точная фиксация информации, которая может быть использована в дальнейшем медицинскими работниками или востребована проверяющими (судебными, страховыми и др.) органами, защищая права пациента и медицинского работника.
Как усматривается из дела, ... Л.Г. работал в должности ... отделения в ГБУ РК "..." с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
На титульном листе медицинской карты содержатся сведения о месте жительства пациента и месте его работы. Указанные данные совпадают с фактическими данными места жительства и работы Поповцева В.Н.
Как указывали в судебном заседании сам истец и его представитель, в <Дата обезличена> Поповцев В.Н. проживал по адресу: <Адрес обезличен> и работал на ....
При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на приеме у врача ... Л.Г. было иное лицо, оснований ставить под сомнение содержащиеся в медицинской карте записи, не имеется.
На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поповцева В.Н. о признании недействительной записи от <Дата обезличена>, произведённой врачом ... Л.Г. в медицинской карте амбулаторного больного, является верным.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждение истца о том, что он не присутствовал на приеме у врача ... Л.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен врач ... Л.Г., судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции ... Л.Г. вызывался в качестве свидетеля, однако не был допрошен в связи с неявкой в судебное заседание. Между тем, из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что ходатайств о повторном вызове свидетеля истцом не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу он не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповцева В.Н. - Поповцевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка