Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года №33-4911/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4911/2018
Судья Яхин И.Н. Дело N 33-4911/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.М.К. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года по иску И.М.К. к В.П.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М.К. ( далее- истец) обратилась с иском в суд к В.П.К. ( далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 мая 1986 года между И.М.К. и В.П.К. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись о регистрации N. В июне 2016 года брак между И.М.К. и В.П.К. расторгнут. 05 октября 2011 года между И.М.К. и В.П.К. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно п.6 указанного договора И.М.К. и В.П.К. с связи с намерением приобрести комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, которая приобретается на имя В.П.К. за счет личных средств В.П.К., по соглашению супругов устанавливается, что как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанная комната признается личной собственностью В.П.К. Комната приобретена у Зуева В.И. за 370 000 рублей. Между тем, комната приобретена за счет личных денежных средств И.М.К. Денежные средства оплачены И.М.К. за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет средств от продажи квартиры матери И.М.К. Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по расписке от 05 ноября 2011 года не являются совместно нажитым имуществом. И.М.К. имеет право на стоимость ? доли в указанной комнате.
В судебном заседании истец И.М.К., ее представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить.
Ответчик В.П.К. возражал против исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.М.К. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. На момент подписания брачного договора В.П.К. не был ограничен в дееспособности, осознавал последствия заключения им брачного договора и его условий. Согласно п. 6 указанного договора И.М.К. и В.П.К. в связи с намерением приобрести комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, которая приобретается на имя В.П.К. за счет личных средств В.П.К., по соглашению супругов устанавливается, что как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанная комната признается личной собственностью В.П.К. Таким образом, каждый из супругов обязался за счет личных средств приобрести в собственность жилое помещение, которое остается за каждым из супругов в собственности. Обязанность по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнена И.М.К.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда второй инстанции истец И.М.К., ее представитель Шавеко Н.А., действующий на основании устного ходатайства доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец И.М.К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у В.П.К. денег на покупку квартиры не было и деньги она ему дала, что подтверждается распиской. Считает, что стоимость комнаты ей должна быть возмещена, так как она вносила деньги.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчик В.П.К. не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившиеся в суд стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что
17 мая 1986 года между В.П.К. и И.Б.М. был заключен брак, согласно справке о заключении брака N в Управлении ЗАГС Администрации г.Ижевска имеется запись акта о заключении брака между В.П.К. и И.Б.М. N от 17 мая 1986 года, после заключения брака И.Б.М. присвоена фамилия К.
В соответствии с записью акта о расторжении брака N от 30 июня 2016 года решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ижевска от 18 мая 2016 года брак между В.П.К. и И.М.К. прекращен.
05 октября 2011 года между В.П.К. и И.М.К. заключен брачный договор.
Согласно п.6 брачного договора, комната по адресу: <адрес> приобретается на имя и за счет личных средств В.П.К., и признается его личной собственностью.
Пунктом 10 брачного договора установлено, что содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности его сторон, порядок его изменения и расторжения супругам нотариусом разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.
Согласно пункта 12 брачного договора на момент подписания брачного договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера. Все споры в дальнейшем возникающие между супругами разрешаются путем переговоров, если они не приходят к соглашению, споры подлежат разрешению в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с п. 14 брачного договора лица, подписавшие настоящий договор подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.
Из содержания договора купли-продажи N от 04 октября 2011 года следует, что З.В.И. продал В.П.К. в собственность комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.
В соответствии с актом передачи от 04 октября 2011 года денежный расчет произведен полностью.
Согласно расписке от 05 октября 2011 года З.В.И. получил от И.М.К. денежную сумму в размере 370 000 рублей за проданную комнату по адресу: <адрес> расчет произведен полностью.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права в ситуации, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения (кондикционный иск).
Признаками кондикционного обязательства являются:
1) наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие его уменьшения на другой стороне,
2) неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Таким образом, применительно к случаю недостижения стороной своей цели, для констатации первого признака кондикционного обязательства - следует установить факт исполнения стороной своих обязанностей, но не получение встречного предоставления, соответствующего ее цели, для констатации второго признака - факт отсутствия между сторонами соответствующего основания (договора).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по доказыванию: в том числе размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика; неосновательное обогащение ( приобретение либо сбережение имущества) ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет истца; правовые основания признания взыскиваемых сумм неосновательным обогащением, размер задолженности неосновательного обогащения.
Вместе с тем таких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
05 октября 2011 года между В.П.К. и И.М.К. был заключен брачный договор. Согласно п.6 брачного договора, комната по адресу: <адрес> приобретается на имя и за счет личных средств В.П.К., и признается его личной собственностью.
Указанный брачный договор подписан И.М.К. и В.П.К., в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признан.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 января 2016 года (дело N) И.М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к В.П.К. о расторжении брачного договора от 05 октября 2011 года, прекращении права собственности В.П.К. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, признании комнаты 12,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, разделе имущества путем признания права собственности за И.М.К. и В.П.К. на ? долю за каждым на комнату 12,9 кв.м, по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 января 2016 года оставлено без изменения.
Судом по делу N установлено, что 370 000 рублей, уплаченные И.М.К. за комнату для ответчика, являются законной долей последнего, которая ему досталась при продаже совместной квартиры; доля И.М.К. составила 1 060 000 рублей; в тексте брачного договора верно указано, что В.П.К. приобретает комнату за счет личных денежных средств, а именно принадлежащих ему 370 000 рублей; при этом не имеет значения, кто из супругов передал эти деньги продавцу комнаты.
Следовательно, факт принадлежности В.П.К. денежной суммы в размере 370 000 рублей, которые были переданы продавцу комнаты, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не доказывается вновь, считается установленным.
Таким образом, нет оснований считать, что переданная И.М.К. денежная сумма продавцу З.В.И. жилое помещение является неосновательным обогащением ответчика В.П.К., а довод истца о том, что денежные средства передавались ею, что подтверждается распиской, не имеет значения по указанным выше установленным судебным решением обстоятельствам.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба И.М.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года по иску И.М.К. к В.П.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка