Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4911/2018, 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2018 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Макеевой ОН, Синельниковой МВ о приостановлении строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Макеевой О.Н., Синельниковой М.В. о приостановлении строительных работ, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Синельниковой М.В., Макеевой О.Н. (по 5/42 доли). Ответчиками в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем им земельном участке возведен ленточный фундамент площадью ориентировочно 20 кв.м. Просили суд приостановить деятельность ответчиков по осуществлению строительных работ на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Макеева О.Н., Синельникова М.В. и представитель Синельниковой М.В. по доверенности Учайкин О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и третье лицо Скобсков А.А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики нарушили нормы градостроительного законодательства, деятельность ответчиков по возведению спорного объекта является незаконной, в связи с чем должна быть приостановлена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Макеева О.Н., Синельникова М.В. просят решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 353 кв.м., с разрешенным видом использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Синельниковой М.В. (5/42 доли), Макеевой О.Н. (5/42доли).
Истцом проведено обследование данного земельного участка, в ходе которого был зафиксирован факт возведения ленточного фундамента площадью ориентировочно 20 кв.м. без полученного разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковой М.В. и "Монолит" в лице Терехина С.Г. заключен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома габаритами 9,5*8 м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда и техническим заданием к нему.
Также в 2017 году подготовлена проектная документация на индивидуальный жилой дом по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" возвратило Макеевой О.Н. и Синельниковой М.В. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчиков оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации при осуществлении строительных работ, в связи с чем, по мнению администрации, существует потенциальная опасность того, что деятельность ответчиков оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков по возведению спорной постройки осуществляются с нарушением закона и могут повлечь за собой вероятность причинения вреда гражданам или окружающей среде.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, какие именно природоохранные требования нарушаются ответчиками при строительстве спорного объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемые строительные работы причиняют вред гражданам или окружающей среде, либо создают опасность причинения такого вреда в будущем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 56 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможность приостановления строительства связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на производство строительных работ, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения природоохранного законодательства.
Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиками норм градостроительного законодательства, что выразилось в неполучении разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уведомительный характер планируемого индивидуального жилищного строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку органом местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве ответчикам было возвращено в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то такое уведомление считается ненаправленным, основанием для отмены решения районного суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истцов возможности реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления до 01.03.2019 года, отсутствие же такого уведомления, направленного в надлежащем порядке, на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления строительных работ при недоказанности истцом факта того, что данное строительство создает угрозу жизни или здоровью граждан, причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу правовой нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между возведением спорного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Между тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышев
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
