Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4911/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4911/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Рожковой Т.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" на определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Анелан" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Ефимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2917 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" возвращено истцу по основаниям п.п 1.1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ - ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истцу разъяснено его право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами родовой подсудности.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Анелан" в лице его представителя Махровой Т.И., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку по мнению автора жалобы, в данном случае имеет место спор о праве в связи с заменой кредитора, с чем может быть не согласен заемщик и должник.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статьи 121 ГПК РФ).
Судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац второй статьи 122 ГПК РФ).
Как усматривается из материала истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере ***, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ефимовой Т.Н. (л.д. 1-2), возражений по поводу образовавшейся задолженности, ее размера, либо в отношении нового кредитора, к которому перешло право требования задолженности на основании заключенного договора уступки права требования от 16.12.2015 года N 2015/12/20, материал не содержит.
При таких обстоятельствах, когда имеются основания для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами родовой подсудности к мировому судье, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения иска по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов судьи руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 201 года N 62, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку законодатель в статье 129 ГПК РФ закрепляет право как взыскателя, так и должника на рассмотрение дела по правилам искового производства, в случае несогласия последнего с вынесением судебного приказа, то есть, при наличии спора о праве.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анелан"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка