Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49106/2022
08 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Селиверстовой Тамары Вячеславовны на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстовой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Демочкина О.В.,
Гр. дело N 33-49106/22 (ап. инстанция)
Гр. дело N 2-3072/22 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Селиверстовой Тамары Вячеславовны на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено: в иске Селиверстовой Тамары Вячеславовны к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок,- отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА
Истец Селиверстова Т.В. обратилась с иском к ДГИ адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 0,1 га, расположенным по адресу: Москва, ул. 1-я адрес, владение б/н, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, просила указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Селиверстовой Т.В. и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:30060 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ул. 1-я адрес, в соответствии с межевым планом от 12.10.2021 г. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказов по совхозу-комбинату Московский от 18.08.1966 и от 26.12.1974 г., фио был выделен под огород из земель приусадебного фонда адрес около адрес приусадебный участок площадью 0,1 га. На момент выделения участка он был в составе земельных угодий совхоза-комбината "Московский". В настоящее время земельный участок имеет адресный ориентир: Москва, адрес, вл. (без номера), участку присвоен кадастровый номер 77:07:0015005:30060. 30.12.1984 года фио умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. При жизни фио не успел зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в силу юридической неграмотности. С 1966 года, в том числе, после смерти фио в 1984 году, по настоящее время земельный участок находился и находится в непрерывном пользовании семьи фио, за годы владения участок был облагорожен, обнесен забором, на калитке повешен замок, построен бытовой сарай, произведены посадки, производится покос травы. Истец является наследником по закону после смерти сына фио - фио, в связи с чем имеет право на признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель истца - Майнгардт И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.
Представитель третьего лица Управления Росрестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Селиверстова Т.В. в апелляционной жалобе.
Истец Селиверстова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Майнгардт И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. адрес, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом установлено, что на основании приказа N 474 от 26.12.1978 года по совхозу-комбинату Московский был выделен в бессрочное пользование земельный участок под огород 0.10 га в адрес фио, что подтверждается справкой адрес Московский", архивной выпиской из земельной шнуровой книги совхоза "Московский", приказом по совхозу-комбинату "Московский".
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.12.1978 года ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015005:30060, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с межевым планом, подготовленным 12.10.2021 года кадастровым инженером фио, определены характерные точки границ указанного земельного участка, установлено, что площадь земельного участка равна 1000 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио показали, что после выделения земельного адрес он, а также после его смерти члены его семьи пользовались земельным участком, меняли забор, облагораживали земельный участок.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 214, 218, 234, ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 36 ЗК РФ, п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, на основании вышеуказанных норм, исходил из того, что указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, был выделен на основании приказа о предоставлении в бессрочное пользование, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице адрес, при этом, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстовой Т.В. к адрес Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок в собственности у ДГИ адрес не находится и не находился, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание при проверке вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей фио и фио относительно владения земельным участком, а также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении настоящего спора всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстовой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
