Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49102/2022

г. Москва 8 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах Ветрова Ф.С. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по доверенности Шмакову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах Ветрова Ф.С. основания иска, связанные с тем, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства истцу причинены убытки в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и удорожания кредита, который потребуется получить для приобретения другого транспортного средства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 405, 309, 310, 15, 421 п.п. 2, 4, 485 п. 1, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23.1, 23, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Мэйджор Авто Комплекс", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами 22 февраля 2021 г. договор купли-продажи предусматривал обязанность ООО "Мэйджор Авто Комплекс" продать Ветрову Ф.С. автомобиль марки * синего цвета с фаркопом в течение 365 дней с момента получения предоплаты в сумме 15000 рублей, при условии, что у завода-изготовителя будет иметься возможность поставить именно такой индивидуально-определенный товар. При этом стороны предусмотрели в договоре возможность изменения цены товара вследствие изменения налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортного средства. Также стороны пришли к соглашению о том, что отказ завода-изготовителя и/или импортера по любым основаниям от поставки товара продавцу, в том числе поставки в комплектации и/или с дополнительными опциями, дополнительным оборудованием, указанным в спецификации (приложение N 1) к договору либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу заводом-изготовителем и/или импортером на 20 календарных дней и более, препятствующих своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю, либо увеличение заводом-изготовителем и/или импортером цены товара, будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон настоящего договора не отвечает по смыслу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ. В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем указанного уведомления продавца.

В соответствии с этим судом установлено, что ответчик исполняли свою обязанность по размещению заказа к производству на заводе-изготовителе.

Согласно ответам, полученным по судебным запросам (информационные письма ООО "Фольксваген Груп Рус" от 09.09.2021, 23.09.2021 и от 24.09.2021) объем производства автомобилей снижен, в связи с недостаточным объемом комплектующих, заводы в Калуге и Нижнем Новгороде останавливают прием новых заказов, дилерским центрам рекомендовано заключать договоры с клиентами только на автомобили, находящиеся на складах импортера, готовые к отгрузке, или на складах дилеров.

Из ответа N П-344 от 02.09.2022 на запрос суда, поступившего из ООО "Фольксваген Груп Рус", следует, что заказы не были подтверждены в производство изготовителем в РФ - ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с отсутствием поставок необходимых для производства автомобилей комплектующих.

31 марта 2022 г. Ветров Ф.С. сообщил ответчику о том, что утратил интерес к исполнению договора и потребовал вернуть предоплату, что и было сделано ответчиком непосредственно после получения указанной претензии 5 апреля 2022 г., а именно: 19 апреля 2022 г. ООО "Мэйджор Авто Комплекс" выплатило истцу сумму предоплаты в размере 15000 рублей с начисленными на нее неустойкой в размере 4125 рублей, а также компенсировало расходы на юридические услужи в сумме 5050 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом применительно к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд применил недействующую на момент вынесения решения норму ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел признание вины ответчиком и сослался на обстоятельства, не имеющие правового значения, в том числе по вопросу взыскания убытков по кредитованию, не учел штрафной характер неустойки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2), определяющей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Наряду с этим положения ст. 407 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1).

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены доказательства прекращения обязательства невозможностью исполнения, связанные с тем, что заключенный между Ветровым Ф.С. и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" 22 февраля 2021 г. договор купли-продажи предусматривал продажу товара, который в наличии у продавца на момент заключения догвоора отсутствовал, в течение 365 дней с момента внесения истцом предоплаты в сумме 15000 рублей, то есть в срок до 22 февраля 2022 г., после чего обязательства ООО "Мэйджор Авто Комплекс" считаются прекращенными ввиду невозможности продавца передать товар, который изготовителем перестал производиться.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и необоснованно не принимается во внимание заявителем жалобы, в то время как закон не допускает возмещение убытков при прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru