Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-4910/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-4910/2023
26 января 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Туруновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Нестеровой Анне Алексеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать Нестеровой Анны Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" 126 444 руб. в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Нестеровой А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак Х771МН750 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Х338НН750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ N 0029104073 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатили страховое возмещение в размере 126 444 руб. Согласно заявлению Нестеровой А.А. о заключении договора страхования от 01 марта 2018 года транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Х338НН750. относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест- 16, а используется в качестве личных перевозок. Нестеровой А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к неосновательному обогащению и уменьшению размера страховой премии. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 444 руб., судебное издержки 3 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 728 руб. 88 коп.
Истец СПАО "Ингосстрах" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Нестеровой А.А. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам возражений на иск.
На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Нестерова А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нестеровой А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак Х771МН750 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Х338НН750, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ N 0029104073 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатили страховое возмещение в размере 126 444 руб.
Согласно заявлению Нестеровой А.А. о заключении договора страхования от 01 марта 2018 года транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Х338НН750, относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест- 16, а используется в качестве личных перевозок. Нестеровой А.А. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к неосновательному обогащению и уменьшению размера страховой премии.
Разрешая спор, руководствуясь п.к, ч.1, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право регрессного требования, поскольку ответчик Нестерова А.А. не сообщила истцу при заключении договора страхования о том, что указанное транспортное средство используется для пассажирских перевозок.
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что Нестерова А.А. на момент ДТП автомобилем не управляла, владельцем автомобиля не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В качестве доказательства оплаты судебных издержек, истец представил выписку из акта приема - передачи дел и документов (приложениеN 21) и платежное поручение по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение N 20).
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 88 коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Из положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
При заключении договора страхования ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, вследствие чего у истца возникло регрессное требование к страхователю Нестеровой А.А. в размере произведенной страховой выплаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункте "к" слово "страхователь" заменен словами "владелец транспортного средства", не может быть принята во внимание, так как данные изменения были внесены после заключения договора страхования.
Доводы жалобы относительно недоказанности использования транспортного средства для пассажирских перевозок, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
