Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-4910/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1009/2022 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленпроект" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании возобновить электроснабжение жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя Устюгова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Ленпроект" Ефремовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленпроект", в котором просил признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Ленпроект" по отключению от электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N, принадлежащего ФИО1, просил обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Ленпроект" возобновить электроснабжение жилого дома, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ленпроект" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N.

Задолженности за потребленную электроэнергию, задолженности по уплате членских взносов перед ответчиком истец не имеет, однако, ДД.ММ.ГГГГ участок истца был полностью отключен от электроэнергии сотрудниками ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расчета задолженности ответчиком истцу не направлялось, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СНТ "Ленпроект" взыскан штраф за самовольное подключение электроэнергии. Апелляционным решением Выборгского городского суда Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленпроект" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании возобновить электроснабжение жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании принятого решения общего собрания членов СНТ "Ленпроект" от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция ВЭЛ, установлена новая опора линии электропередач на землях общего пользования, взамен старой опоры, расположенной на земельном участке истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца оказался отключенным от электроснабжения.

При этом, ответчиком не представлено как доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, так и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения. Единственным законным основанием для отключения земельного участка истца от энергоснабжения является наличие задолженности по оплате, при этом задолженности за потребленную электроэнергию, членским взносам перед ответчиком истец не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> N (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Петербургская сбытовая компания" и Садоводческим некоммерческим товариществом "Ленпроект" был заключен договор энергоснабжения N (л.д.107-114)

Согласно содержанию выписки из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Ленпроект" ДД.ММ.ГГГГ правление предоставило собранию информацию о том, что собственник участка N ФИО1 пользуется неправильной установкой опоры высоковольтной электропередающей линии (далее ВЭЛ). Опора ВЭЛ на участке собственника. В результате ФИО1 не санкционированно подключился к ВЭЛ, не имеет опломбированного прибора учета, не оплачивает потребляемую энергию, ограничивает допуск на территорию своего участка ответственного за электрохозяйство СНТ и членов правления. Поскольку СНТ оплачивает электроэнергию по общему прибору учета, финансовое бремя за неучтенную полученную электроэнергию ложиться пропорционально на всех членов СНТ.

Большинством голосов общее собрание приняло решение: произвести реконструкцию ВЭЛ путем установки ж/б опоры на землях общего пользования силами лицензированной организации. Предложить ФИО1 оплатить задолженность по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, а также предоставить заявление на имя правления с просьбой подключения участка N в ВЭЛ в установленном порядке (л.д.127).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным 89 отд. полиции Серебрякова А.Е. следует, что в 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит разобраться в ситуации по факту отключения принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отключение земельного участка принадлежащего ФИО1 от электроснабжения произведено на основании решения общего собрания СНТ "Ленпроект", которое не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Так из содержания протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Ленпроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием не принималось решение об отключении участка истца от электроэнергии, было только принято решение о модернизации сетей.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа СНТ "Ленпроект" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. 26, 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку материалами дела доказано, что решение общим собранием СНТ "Ленпроект" о прекращении (ограничении) подачи электрической энергии на участок принадлежащий истцу не принималось, истец о принятии такого решения, в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (пункты 2, 8, 81 Правил) не уведомлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение участка истца ответчиком произведено без законных оснований и энергоснабжение его участка подлежит восстановлению.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, о наличии у истца возможности восстановить нарушенное право путем обращения с заявкой в сетевую организацию для индивидуального присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании подлежащих применению норм, поскольку при обращении с заявлением в суд истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца фактически направлены на осуществление мероприятий по подключению к электрическим сетям, что к компетенции СНТ не относится, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что до реконструкции ВЭЛ истец был подключен к электрическим сетям, ответчик обращался в суд за взысканием с истца задолженности по оплате электроэнергии, следовательно, требования истца, как уже указывалось ранее, направлены на восстановления положения существовавшего на момент отключения участка истца в связи с реконструкцией, а не на подключение истца в качестве нового абонента.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком, что подтверждается актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,168), согласно содержанию которого технологическое присоединение земельного участка истца к электрической сети СНТ "Ленпроект" выполнено в полном объеме, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент принятия судебного постановления - 19 мая 2022 года права ФИО1 не были восстановлены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, при признании действий ответчика по отключению земельного участка истца к электроэнергии незаконными, учитывая длительность периода такого отключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы (л.д. 9), суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3000 руб.

При этом, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик электроснабжающей организацией не является, как установлено материалами дела между ответчиком и АО "ПСК" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась на основании пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества "Ленпроект" по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> N, принадлежащего ФИО1, от энергоснабжения незаконными.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Ленпроект" восстановить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ленпроект" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ленпроект" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка