Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4910/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Ермолаева А.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковое заявление Ермолаева А.В. к Андрианову А.В. о компенсации морального вреда возвращено,

установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрианову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11 июля 2020 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, на пересечении улиц Левице и Красная в районе <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Ермолаева А.В. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года Андрианов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Истец указывает, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия он испытывает нравственные страдания в виду следующего. В связи с наличием у него тяжелого онкологического заболевания и ввиду повреждения его транспортного средства виновными действиями ответчика, Ермолаев А.В. при поездках в медицинские учреждения городов Саратов и Москва для обследования и лечения, а также члены его семьи в связи с осуществлением ухода за ним, были вынуждены пользоваться общественным транспортном, что крайне неудобно. Кроме того, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции данные поездки истца и его близких родственников на общественном транспорте увеличивали их шансы на заражение, что, в свою очередь, усугубляло нравственные переживания истца. Вырученных от продажи поврежденного автомобиля денежных средств недостаточно для приобретения нового автомобиля, в связи с чем истцу и далее придется пользоваться общественным транспортом в поездках по России для обследования и дальнейшего лечения и реабилитации. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 450000 руб.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2021 года.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Ермолаев А.В. не согласился с определением, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и вернуть исковой материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы считает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения и в последующем возвращено, поскольку основанием для обращения Ермолаева А.В. с иском в суд стало не причинение вреда его здоровью виновными действиями ответчика, равно как и не причинение имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, а именно нравственные и физические страдания истца в связи со случившимся. Считает, что в полном объеме изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представил достаточные доказательства в их подтверждение. Истец полагает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно производиться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при подаче иска в суд и решении вопроса о принятии его к производству.

Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Правила подачи искового заявления в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, Ермолаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрианову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб., судебных расходов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщены имеющиеся у истца копии документов, на которых он основывает свои требования: копия приговора, копия апелляционного определения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, медицинские документы, подтверждающие имеющиеся у истца заболевания, а также подтверждающие его направление на обследование и лечение в лечебные учреждения городов Саратов и Москва.

Оставляя исковое заявление Ермолаева А.В. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, которые по своей сути не конкретизированы, в иске не указано, причинен ли вред здоровью истца, степень его тяжести, обращался ли он в страховую компанию, возмещен ли имущественный вред, возникли ли заболевания истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием либо ранее.

Возвращая исковое заявление Ермолаева А.В., судья указал, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда судья согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление, с учетом представленных пояснений и документов, соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных страданий в связи с неудобствами, которые он вынужден был претерпевать после случившегося ДТП, а именно: пользоваться общественным транспортом в поездках по Саратовской области и России, переживать по поводу возможного заражения коронавирусной инфекцией самого истца и членов его семьи во время данных поездок, откладывать назначенное лечение на более поздние сроки и т.п.

Таким образом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда не в связи с причинением вреда здоровью либо имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля, а требования иного характера.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ермолаева А.В. содержит все сведения, необходимые для его принятия к производству суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщены все имеющиеся у истца копии документов, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истцом достаточно подробно изложены все обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указано, в чем, по мнению истца, выражается нарушение его прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Однако судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ермолаева А.В. к Андрианову А.В. о компенсации морального вреда направить в Аркадакский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка