Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левена С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" и Левена С.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2021 года,

установила:

Левен С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения, указав, что 02.12.2018 года между ним и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с полисом серии N По условиям договора было застраховано имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес) Срок действия договора с 03.12.2018 года по 02.12.2019 года, страховая премия в сумме 5 498 руб. оплачена истцом в установленные сроки. Страховая сумма установлена в размере 2 443 716 руб. 82 коп. В период действия договора, 11.11.2019 года, произошел страховой случай, квартира была повреждена вследствие пожара, что подтверждается донесением о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела. 24.11.2019 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумма в размере 316 314 руб. 59 коп.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика 2 127 402 руб. 23 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 2 127 402 руб. 23 коп. - неустойку, 1 063 701 руб. 12 коп. - штраф, 98 231 руб. 79 коп. - убытки, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левена А.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2021 года с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N 638564 от 04.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Левеным С.Г. 402 609 руб. 41 коп. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Левена С.Г. взыскано: 402 609 руб. 41 коп. - неустойка, 427 609 руб. 41 коп. - штраф, 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет МО г.Орск взыскана госпошлина в размере 14 364 руб. 14 коп. Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН N) 42 000 руб. - расходы за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчика истец Левен С.Г. ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы страховщика отказать.

В апелляционной жалобе Левен С.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заявленные им суммы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левен С.Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо Левен А.А., не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Рязанцевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы страховщика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Судом установлено, что 02.12.2018года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Левеным С.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N, принадлежащей ему жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) сроком с 03.12.2018года по 02.12.2019года.

Страховая сумма по договору определена в размере 2 443 716,82 руб.

Предметом указанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества, находящегося в собственности у страхователя Левена С.Г. и переданного в залог (ипотеку) ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N

Поскольку указанная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные Левеным С.Г. по договору кредита, заключенному с ПАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Право собственности Левена С.Г. и Левеной А.А. на указанную квартиру по ? доле за каждым подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

11.11.2019 года произошел пожар в застрахованной квартире, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается донесением о пожаре от 11.11.2019 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019года, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 24.01.2020 года.

24.11.2019 года Левен С.Г. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 28.02.2020 года истцу страховое возмещение в размере 316 314 руб. 59 коп., рассчитанное в соответствии с отчетом об оценке ООО "ОцЭкс".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Левен С.Г. 07.04.2020 года направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой ООО "Гарант-Оценка" N 3000/54-н от 06.04.2020года в размере 2 127 402 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт пожара в жилом помещении от 11.11.2019 года, признания данного события страховым случаем и соответственно наличие права у истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

В связи с наличием противоречий в степени повреждений застрахованного имущества и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N 114-АНО-2020 от 29.01.2021 года следует, что в результате пожара, произошедшего 11.11.2019года в квартире по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Аэропорт, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, пострадали: 1) крыша, в результате воздействия высоких температур конструкция кровли и деревянные элементы разрушены и не могут выполнять свои функции. Конструктивные элементы подлежат демонтажу и утилизации; 2) часть фронтона, произошло частичное разрушение кирпичной кладки; 3) перегородки и стены, в помещениях первого этажа частично пострадали стены и перегородки. Стены и перегородки второго этажа практически полностью разрушены в результате пожара. Наблюдается обугливание и разрушение деревянных стен. Пострадавшие конструкции стен подлежат демонтажу и утилизации; 4) дверные и оконные проемы, наблюдаются следы термического воздействия, деформация элементов, копоть. Конструкции утратили свои функциональные свойства и подлежат демонтажу и утилизации; 5) перекрытия и пол первого этажа, подверглись воздействию высоких температур, а также получили повреждения в процессе тушения пожара; 6) лестница, соединяющая первый и мансардный этаж полностью разрушена и подлежит демонтажу и утилизации; 7) внутренняя отделка всех помещений квартиры утратила свои функциональные свойства; 8) в результате пожара полностью разрушены инженерные коммуникации.

С технической точки зрения восстановить квартиру N 2 возможно. Учитывая тот факт, что для восстановления квартиры необходимо будет провести мероприятия по реконструкции квартиры N 1, экспертом делается вывод, что с экономической точки зрения выполнение данных работ не целесообразно.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждений жилой квартиры на 11.11.2019года составляет 1 269 798 руб., в том числе: 147 907 руб. - стоимость демонтажных работ, 718 924 руб. - конструктивные элементы, 203 604 руб. - внутренняя отделка, 199 363 руб. - инженерные коммуникации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховании только конструктивных элементов квартиры, учитывая выводы заключения судебной экспертизы о возможности восстановления поврежденной вследствие пожара квартиры, принимая во внимание добровольное возмещение страховщиком истцу выплаты в размере 316 314 руб. 59 коп., пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 402 609,41 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России".

Проверяя доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате пожара и необходимости страхового возмещения в соответствии с условиями договора в размере страховой суммы (разница между суммой страхования и суммой, добровольно выплаченной ответчиком), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N, он заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п.2.2.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции от 05.04.2018), страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Из п. 1.6 указанных Условий следует, что на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома - дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент.

С учетом Условий договора страхования было установлено, что полная гибель имущества не наступила, соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта объекта.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определена сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.9.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества и п.13.8 Правил страхования имущества N 1 восстановительные расходы включают в себя в соответствии п.9.6.3 Условий и п. 13.8.3 Правил страхования имущества N 1 в том числе расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N 114-АНО-2020 от 29.01.2021 года следует, что для восстановления объекта недвижимости необходимо провести демонтажные работы по разборке конструктивных элементов квартиры, которые в последующем подлежат восстановлению, общая стоимость демонтажных работ составляет 147 907 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта объекта, включая расходы необходимые для демонтажа поврежденных конструктивных объектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование" также указывал, что к иным расходам, необходимым для восстановления застрахованных предметов могут быть отнесены и демонтажные работы.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, включив в его расчет и сумму демонтажных работ, определенную результатами судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению истцу составила: 866 831 руб. (718 924 руб. - конструктивные элементы+147 907 руб. - стоимость демонтажных работ), но, учитывая, что страховщиком в досудебном порядке частично произведена сумма страхового возмещения в размере 316 314,59 руб., то с ответчика в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 550 516,41 руб.

Ссылка истца на то, что согласно донесения о пожаре от 11.11.2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 года, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 24.01.2020 года, а также выводов судебной экспертизы наступила полная гибель его квартиры, что для восстановления квартиры требуется сначала устранить недостатки в квартире соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае стороны должны исходить из условий заключенного между ними договора страхования. На страховщика не может быть возложена дополнительная обязанность по возмещению ущерба объекту, который не принимался на страхование.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт того, что истец является собственником лишь ? доли квартиры, судебной коллегией не принимается, поскольку сособственник другой ? доли был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Установив, что права истца, как потребителя были нарушены, ответчиком требования истца в установленный срок в полном объеме не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки, суд не принял во внимание положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N, заключенному между истцом и ответчиком, составила 5498 руб.

В этой связи, ввиду неправильного применения судом норм материального права при определении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки до цены договора, то есть до 5498 руб.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Левен С.Г., как потребителя, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновение у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судом не был учтен принцип разумности и справедливости, не учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных именно с невыплатой страхового возмещения, а потому, коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, основаны на неверном понимании норм права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом правильно взыскана компенсация морального вреда.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа соответственно также подлежит изменению.