Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4910/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4910/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Михайловой Л.В. к Устиновой Н.И. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Устиновой Н.И., в обосновании иска указав, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 07 июля 2020 произошел залив из вышерасположенной квартиры N 11, причиной которого послужила халатность жильцов квартиры N 11, что подтверждается актом комиссии от 07.07.2020. В результате залива в квартире истца были повреждены стены, потолок, обои. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил 109 466 руб. На проведение экспертизы истцом было потрачено 7 500 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109 466 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Устиновой Н.И. в пользу Михайловой Л.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70750 руб., стоимость проведенного заключения 7500 руб.

В апелляционной жалобе Устинова Л.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств вины ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Вывод суда о причине затопления сделан на основании акта от 07.07.2020, который был составлен неуполномоченными лицами без осмотра квартиры, что было указано представителем ответчика в ходатайстве об исключении доказательств. Акт от 04.11.2020 судом не был принят в качестве доказательства. В качестве доказательства вины ответчика судом были приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимо экспертизы" N 355/2 от 09.03.2021, согласно которому не представляется возможным определить причину протечки и затопления в квартире, судом не было принято в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ответчика. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов за услуги специалиста в размере 7 500 руб. Ссылка о принятии заключения в качестве доказательства в решении суда не указана, в связи с чем взысканная сумма необоснованно отнесена к судебным издержкам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Хабаровск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Степанцева Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Михайловой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011.

Из комиссионного акта от 07.07.2020 составленного инженером ООО "Ремстрой-Хабаровск" Бондаренко Н.В., техника Гушанова Р.С. следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> на предмет затопления установлено, что в коридоре на стене смежной с ванной на обоях желтые потеки, разошлись по швам соединения полотен, на потолке вдоль стены над м/к дверью в ванную комнату широкая мокрая желтая полоса в черных пятнах, ванной комнате в углу вокруг стояка на потолке желтые пятна. Затопления разовые, периодические. В кв. N 11 расположенной выше в ванной комнате не выполнена герметизация примыкания ванны к стене. Затопление происходит по вине жильцов кв. N 11.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 355/2 от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, составляет 70 750 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 210, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии вины ответчика Устиновой Н.И. в затоплении квартиры истца Михайловой Л.В., выразившейся в допущенном отсутствии герметизации между ванной и стеной, повлекшее за собой залив в квартире истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70750 руб., стоимость услуг специалиста в размере 7500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что вина ответчика не была установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании совокупности представленных сторонами доказательств, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба, также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетеля истца, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств в подтверждение заинтересованности свидетеля в разрешении спора в пользу истца не представлено. Так же как отсутствуют иные обстоятельства, дающие основания полагать, что свидетель предоставляет ложные сведения или недостоверную информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты пояснения Колесникова Е.А. который является сотрудником ООО "Ремстрой-Хабаровск" т.е. заинтересованным лицом в исходе дела несостоятельны, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что Колесников Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой-Хабаровск" само по себе не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении от 07.07.2020 составлен без осмотра квартиры ответчика и без ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. То обстоятельство, что указанный акт осмотра квартиры подписан только инженером ООО "Ремстрой-Хабаровск" Бондаренко Н.В. и техником Гушановым Р.С., не свидетельствует о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства представленный стороной ответчика акт от 04.11.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка данному доказательству судом первой инстанции дана в решении, указаны также мотивы, по которым указанный акт судом не принят в качестве доказательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательства невиновности заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 355/2 от 09.03.2021 согласно которому определить протечки и затопления в квартире <адрес> не представляется возможным, подлежат отклонению.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подтверждены документально - квитанция к приходному кассовыми ордеру N 0945/07-20 от 27.07.2020 (т.1 лд.6).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка