Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица ПАО "Сбербанк России", Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между Открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", (ФИО)1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" выплаченную компенсацию процентной ставки по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 722 800 рублей 80 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей 01 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя Колесникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры" по доверенности Ершовой Д.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1; применить последствия недействительности сделки, и взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" выплаченную компенсацию процентной ставки по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 722 800 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 428 руб. 01 коп., мотивируя тем, что (дата) (ФИО)1 обратился в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями на признание участником в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" и "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п. Решением от (дата) ответчик признан участником указанной подпрограммы. (дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" ( в тексте описка и ошибочно указано- ОАО "Ханты-Мансийский банк"), ответчиком, заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата). В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчика по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчик (ФИО)1 проживал по адресу: (адрес), общей площадью 65,3 кв.м, с составом семьи: (ФИО)1, (ФИО)4 (знакомая - собственник). На основании изложенного была установлена нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий. В заявлении о постановке на учет от (дата) в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации"- ответчик указал, что жилых помещений не имеет. Однако, согласно выписке из ЕГРН от (дата) следует, что ему в период с (дата) по (дата) принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 69,3 кв.м. Следовательно расчет нуждаемости при постановке на учет необходимо было произвести следующим образом: 69,3 кв.м./4=17,325 кв.м -составляли полную обеспеченность (ФИО)1 на дату постановки на учет. В соответствии с трехсторонним соглашением от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору за период с (дата) по (дата) была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 722 800 руб. 80 коп., подлежащая взысканию.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2021 года к участию в деле привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, начало течения которого, по условиям п. 6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по компенсации гражданам, установлено - не позднее конца первого квартала 2016 г., то есть с 01.04.2016. Права истца нарушены не были, поскольку спорная сумма подлежала возврату в бюджет округа, однако полномочия истца по взысканию денежных средств в пользу бюджета округа конкурсной документацией и иными документами не подтверждены, и в данных обстоятельствах АО "Ипотечное агентство Югры" не являлся надлежащим истцом по делу. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, признать АО "Ипотечное агентство Югры" ненадлежащим истцом, а выплату в период с апреля по ноябрь 2020 года- счетной ошибкой, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с возражениями ответчика (ФИО)1, представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" по доверенности Ершова Д.А. опровергла довод о пропуске срока исковой давности, указав на начало его исчисления с 29.03.2020, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До этого момента у истца отсутствовало право осуществлять запросы в органы Росреестра. Опровергая довод о ненадлежащем истце, пояснила, что иск заявлен в суд в период действия государственного контракта, заключенного между истцом и Департаментом строительства ХМАО-Югры. Оспариваемая сделка заключена между истцом, ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, поэтому АО "Ипотечное агентство Югры", являясь стороной сделки, является надлежащим истцом. Несостоятельным полагает довод о том, что Агентство должно было прекратить выплату компенсации в момент вынесения решения об исключении ответчика из единого списка, поскольку до момента признания судом трехстороннего соглашения недействительным Агентство не вправе приостанавливать выплату компенсации части банковской процентной ставки по трехстороннему соглашению в силу ст.310 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца АО "Ипотечное агентство Югры", третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель Колесников В.С. иск не признали.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не исследовал его довод о необходимости соблюдения условий п.61 регламента, и не нарушении сроков проведения плановых проверок, согласно которому Департаменту строительства ХМАО-Югры о нарушении должно было быть известно не позднее конца первого квартала 2016 года, и с 01.04.2016 началось течение годичного срока для обращения с иском в суд, поэтому ошибочным является вывод суда о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности. В обоснование довода сослался на судебную практику Верховного Суда РФ. Суд ограничился только датой получения сотрудником Департамента выписки из ЕГРН, и не дал оценку длительному бездействию Департамента по исполнению возложенных на него обязанностей. Оспаривая вывод суда о надлежащем истце, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства, а в соответствии со ст.152 БК РФ истец не является участником бюджетного процесса и не имеет права на участие в возврате целевых бюджетных средств по недействительным сделкам, данные бюджетные средства подлежали возврату в бюджет округа через главного распорядителя Департамент строительства ХМАО-Югры. Суд своим решением не может изменять установленный законом порядок бюджетных правоотношений, основываясь лишь на сложившейся судебной практике в регионе, не исследуя возражений ответчика, и не давая им обоснованной оценки в решении. Не исследованными считает его доводы о счетной ошибке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по доверенности Коршунович Ю.А. полагает их несостоятельными, указывая, что истечение срока государственного контракта от 20.12.2019, заключенного между истцом и Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не освобождает истца от исполнения обязанности завершить ранее принятые на себя обязательства. В связи с тем, что указанный спор вытекает из правоотношений, совершенных истцом в период действия соответствующих государственных контрактов, истец должен самостоятельно завершить взыскание средств и перечислить их в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Привела доводы о том, что АО "Ипотечное агентство Югры" является надлежащим истцом, поскольку Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не вправе обращаться с иском о взыскании денежных средств, являясь ненадлежащей стороной по спору о признании сделки недействительной. В настоящем деле нарушены публичные интересы автономного округа, выраженные в нецелевом расходовании бюджетных средств, чем причинен ущерб бюджету автономного округа. Считает, что судом дана надлежащая оценка вопросу правомерности заключения сделки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на нее третьего лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) (ФИО)1 обратился в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п, с составом семьи 1 человек.

Согласно решениям ОАО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) ответчик (ФИО)1 признан участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

(дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (агентство), ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1 (участник), заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), согласно которому агентство предоставляет государственную поддержку участнику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от (дата) (номер), предоставленному за счёт средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением.

Компенсация предоставлялась за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставленных агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчика (ФИО)1 на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

На момент признания участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчик (ФИО)1 проживал по адресу: (адрес), общей площадью 65,3 кв.м, составом семьи: (ФИО)1, (ФИО)4 (знакомая - собственник).

На основании вышеизложенного была установлена нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий.

В заявлении о постановке на учет от (дата) в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации", ответчик указал, что жилых помещений не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) следует, что ответчику (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 69,3 кв.м.

Следовательно расчет нуждаемости при постановке на учет необходимо было произвести следующим образом: 69,3 кв.м./4=17,325 кв.м - обеспеченность (ФИО)1 на дату постановки на учет.

Таким образом, обеспеченность ответчика (ФИО)1 на момент признания участником мероприятий и заключения Трехстороннего соглашения составляла более 12 кв.м.

В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

Уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Единого списка участников подпрограммы по следующим основаниям: изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе (п.1.6 ч.1 ст.9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 N 108п).

(дата) (ФИО)1 исключен из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п. Основанием для исключения явилось выявление в предоставленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений (пп.2 и 5 п.6 Приложения 17 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года N 346-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" - утрата оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

В соответствии с трехсторонним соглашением за период с (дата) по (дата) ответчику выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 722 800 руб. 80 коп.

Поскольку факт не предоставления ответчиком вышеуказанных сведений нашел свое достоверное подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ОАО "Ипотечное агентство Югры ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании с ответчика в пользу Агентства выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 722 800 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод о счетной ошибке основан на неверном толковании материального права.

С одной стороны, до предъявления иска в суд и разрешения его, истец не мог прекратить производить выплаты в счет компенсации процентов по трехсторонней сделке, поскольку соглашение о таковой не предполагает единоличное прекращение его действия. Кроме того, под счётной ошибкой подразумевается математическая ошибка, а не неправильное определение периодов оплаты. В тоже время следует учитывать, что неосновательное обогащение, которое в настоящем случае без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получил ответчик, подлежит возврату в силу п.1 ст. 1109 ГК РФ, и оно подлежит возврату независимо от того, явилось ли следствием поведения приобретателя ( в настоящем случае- в форме сбережения собственных средств) имущества, самого потерпевшего (как предполагает апеллянт), третьих лиц или произошло помимо их воли, что предусмотрено п.2 той же статьи.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, является не состоятельным, поскольку был предметом обсуждения судом первой инстанции и выводы суда по вопросу соблюдения срока обращения истца в суд признаются судебной коллегией правильными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий.

Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Ссылка апеллянта на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, также не состоятельна, так как в возражениях 3-го лица на апелляционную жалобу верно указано на то, что: "... указанный спор вытекает из правоотношений, совершенных истцом в период действия соответствующих государственных контрактов, истец должен самостоятельно завершить взыскание средств и перечислить их в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Также АО "Ипотечное агентство Югры" является надлежащим истцом, поскольку Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не вправе обращаться с иском о взыскании денежных средств, не являясь стороной по спору о признании сделки недействительной.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка