Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4910/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -08

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка Nг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО4, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО12

гражданское дело N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.03.2021

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности "техник" в ресторане R66 Original Diner по адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>П. Ему были установлены режим рабочего времени и времени отдыха, должностные обязанности, размер и порядок выплаты заработной платы.

С января 2020 года ИП ФИО3 перестал осуществлять выплату заработной платы, ссылаясь на временные трудности. В последующем указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-у на территории <адрес> временно приостановлена деятельность организаций общественного питания, согласно указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий общественного питания на территории <адрес> возобновлена на основании указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-у. Задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена до настоящего времени. Также в нарушение трудового законодательства ответчиком не заключен трудовой договор с ним, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению его прав как работника. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд: установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности "техник", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 333 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.3-12).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлено обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника, взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 171, 172-183).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились: ФИО2, его представитель - адвокат ФИО7, представитель ИП ФИО3 - ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений пункта 9 рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендация N) для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В пункте 13 Рекомендации указываются признаки существования трудового правоотношения: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Согласно пункту 11 Рекомендации в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе у ИП ФИО3 в должности техника в ресторане R66 Original Diner по адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>П. О вакантной должности узнал из объявления, размещенного в сети "Интернет". ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на собеседование, которое проводила управляющая ресторана Ирина Исаховна.

Истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также выходные дни - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Должностной оклад составил 20 000 руб., который выплачивался один раз в месяц с 25 по 10 число. Заработная плата выдавалась на руки управляющим рестораном или менеджером, о чем ФИО2 расписывался в расчетной ведомости. Должностные обязанности ФИО2 предусматривали осуществление наладки, настройки, регулировки и проверки оборудования в ресторанах, обслуживание сантехнического оборудования, выполнение работ по электрике, мелкий ремонт и другое.

ФИО2 было написано заявление о приеме на работу, а также предоставлены все необходимые для трудоустройства документы.

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения. Факт работы ФИО2 в ресторане R66 Original Diner также подтвердили допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9, которые ранее работали вместе с истцом у ИП ФИО3 (л.д. 164-170).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 также подтвердили факт работы ФИО2 у ИП ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 признаются судебной коллегией основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, и истцом не представлено надлежащих доказательств обратного, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО3 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2 Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судебной коллегией как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы ответчика противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у ИП ФИО3 в должности техника, а также о внесении в его трудовую книжку соответствующей записи о приеме на работу в качестве техника с ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворения заявленного требования о взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 333 рублей, суд исходил из ее размера в 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, т.к. отсутствуют доказательства оплаты работника по специальности истца в конкретной местности, и соответственно данный расчет должен быть произведен из размера средней заработной платы в <адрес>.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, которую занимал истец, и в связи с тем, что судом первой инстанции истцу не была разъяснена его обязанность представить доказательства размера заработной платы работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Воронежстат) N НФ-39-2-0600/1154-ДР, из которого следует, что средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалисты-техники в области науки и техники" (в которую входит должность "техник") за октябрь 2019 года составила 37039 рублей. Данная заработная плата является более высокой, чем заявлено истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил при расчете заработка из суммы заработной платы указанной ФИО2 и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 333 рублей является обоснованной, изменению не подлежит.

Руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возможно состоял в каких-либо отношениях с ООО "Вест Фуд", т.е. организацией которая арендовала помещение ресторана, но не с ИП ФИО3 судебная коллегия отклоняет, т.к. судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, что директором и единственным учредителем ООО "Вест Фуд" являлся ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3- ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка