Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4910/2021

г.Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Дылдина И.Л., поступившее по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Дылдина И.Л. - Олина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.06.2020 N У-20-69665/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Дылдина И.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-69665/5010-008 от 11.06.2020 требования Дылдина И.Л. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 166 082 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" считает его незаконным и нарушающим их права.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось АО "МАКС", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Указывает, что экспертное заключение ООО "Спектр" не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики. Полагает, что следов контактирования транспортных средств не имелось, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости повреждений к заявленному ДТП. Первичная экспертиза финансового уполномоченного проведена без непосредственного осмотра транспортного средства. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании административного материала, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

От истца, а также от службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

31.03.2021 поступило ходатайство АО "МАКС" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2021, объявлен перерыв до 27.04.2021 для организации участия представителя АО "МАКС" в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда г. Москвы. Представитель Сиркина В.М. телефонограммой извещена о необходимости явиться в указанный суд. 27.04.2021 в назначенное время Перовский районный суд г. Москвы на попытки соединения не ответил, о причинах невозможности проведения ВКС не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Дылдина И.Л. - Олин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2020, вследствие действий Свидетель N 1, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, г/н , был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Опель Астра, г/н .

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Свидетель N 1 на момент ДТП от 24.02.2020 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ККК .

02.03.2020 потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.03.2020 по направлению АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.03.2020 АО "МАКС" письмом N А-23-03/1162 уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 24.02.2020 страховым случаем.

13.04.2020 потерпевший направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "МАКС" должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 13.05.2020.

17.04.2020 АО "МАКС" письмом N А-23-03/1600 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-69665/5010-008 от 11.06.2020 требования Дылдина И.Л. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Дылдина И.Л. взыскано страховое возмещение в размере 166 082 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Спектр" независимой экспертизы.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования N 58 АБ (У-20-69665/3020-004) от 03.06.2020 с технической точки зрения, заявленные Дылдиным И.Л. повреждения транспортного средства Опель Астра соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2020.

Согласно выводам экспертного заключения У-20-69665/3020-004 от 03.06.2020 стоимость восстановительного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 472 869 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 230 465 руб., таким образом, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Экспертом-техником при составлении указанного экспертного заключения установлена стоимость годных остатков в размере 64383 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертное заключение ООО "Спектр" от 03.06.2020 N 58 АБ (У-20-69665/3020-004) отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование доводов о неотносимости повреждений к заявленному ДТП АО "МАКС" ссылается на экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1013309 от 11.03.2020, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. При этом указанное заключение в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется лишь экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства N 1043565 от 11.03.2020, выполненное ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" (л.д. 25-47), а также акт экспертного исследования N А-1013309 от 08.07.2020 ООО "Экспертно-консультационный центр", являющийся рецензией за заключение финансового уполномоченного (л.д. 62-72).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в нарушение указанной нормы не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно несогласия с решением финансового уполномоченного и проведенного по его заданию экспертного исследования. Представленные АО "МАКС" доказательства, поименованные выше, не являются трасологическими исследованиями и не содержат обоснованных выводов о неотносимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале, Дылдин И.Л. двигался на автомобиле Опель Астра по Восточному шоссе в г. Нижнем Тагиле со стороны ул. Ильича в сторону ул. Свердлова со скоростью 60 км/ч по главной дороге. Фридман О.О., двигаясь на автомобиле "Шевроле Нива" по ул. Свердлова со стороны ул. Орджоникидзе в сторону Восточного шоссе, выезжая с второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, выехал непосредственно перед ним на перекресток. Водитель автомобиля Опель Астра предпринял экстренное торможение, пытался уйти от удара, вывернув руль вправо. Произошло столкновение передней левой части автомобиля Опель Астра и левой задней двери автомобиля Шевроле Нива. Автомобиль Опель Астра некоторое время продолжал движение по инерции, автомобиль Шевроле Нива развернуло.

Представителем заинтересованного лица Дылдина И.Л. в суд апелляционной инстанции представлены цветные фотографии с места ДТП, которые соответствуют механизму ДТП, указанному его участниками, и локализации повреждений.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений относительно события ДТП и относимости повреждений автомобиля Опель Астра.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Представитель заявителя не обосновал свое ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, на представил свое трасологическое исследование, выводы которого отличаются от выводов заключения экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного. Административным материалом и фотографиями подтверждается факт ДТП. По мнению судебной коллеги, указанные АО "МАКС" обстоятельства в силу ст. 87 ГПК РФ не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Опель Астра, г/н , в размере 166 082 руб., исходя из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП (472 869 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (230 465 руб.).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер страхового возмещения заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный материал представлен в материалы дела в полном объеме, оснований для направления запроса в ГИБДД не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.М. Черепанова Судьи:

Я.Н. Мартынова А.Н. Рябчиков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка