Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4910/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4910/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Киселеву Сергею Александровичу, Лесных Анне Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года о передаче дела по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края,
установил:
ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд к Киселеву С.А., Лесных А.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сургутнефтегаз" Тимошенко Э.В. просит определение суда отменить, направить дело в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что Общество обратилось в Сургутский городской суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика Киселева С.А., о чем свидетельствуют как документы, составленные инспекторами ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, в которых адрес Киселева С.А. указан со слов самого ответчика, так и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе (адрес).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку ответчик Киселев С.А. в городе Сургуте не проживает и зарегистрированным на территории (адрес) не значится; зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 110, 112).
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Киселев С.А. по адресу: (адрес), указанному истцом в исковом заявлении, зарегистрированным не значится; повестка, направленная по указанному адресу, ответчиком не получена.
Местом жительства ответчика Лесных А.Г. является (адрес) края.
Принимая во внимание, что Киселев С.А. зарегистрирован по месту жительства в (адрес), и то, что достоверных и допустимых доказательств проживания ответчика Киселева С.А. в (адрес) материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принятии дела к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности и направлении дела для рассмотрения в (адрес), то есть по месту жительства ответчика Киселева С.А.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьями 6,7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, достоверно установив факт регистрации ответчика Киселева С.А. по месту жительства в (адрес), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.
Вопреки доводам частной жалобы, указанный в материалах административного производства адрес, записанный со слов ответчика Киселева С.А., как и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в (адрес), сами по себе не свидетельствуют о месте жительства Киселева С.А. в (адрес).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое проживание Киселева С.А. в (адрес), в материалах дела не имеется, что правильно оценено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка