Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калинина Сергея Анатольевича на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по заявлению Калинина Сергея Анатольевича о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2018 года решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина С.А. - без удовлетворения.
17.02.2020 Калининым С.А. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области подано заявление о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 (т.2 л.д.2-4).
Заявление мотивировано тем, что имеются фактические обстоятельства, о которых он не знал, но имевшие место во время рассмотрения дела, которые способны повлиять на существо принятого решения.
В качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что судом не был учтен факт несоответствия нормативного акта Конституции Российской Федерации.
Заявитель просит суд пересмотреть решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Калинин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы") в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление Калинина С.А.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Калинину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2018 по делу N 2-303/2018 по иску Калинина С.А. к АО "Кузнецкие ферросплавы" о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия, отказать.
В частной жалобе Калинин С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению. Полагает, что открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, поскольку оказывают существенное влияние на выводы суда, и стали известны заявителю после вступления решения суда в законную силу.
На частную жалобу представителем АО "Кузнецкие ферросплавы" Ласковым А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Калинина Сергея Анатольевича к АО "Кузнецкие ферросплавы" о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (т.1 л.д.48-53).
Решение вступило в законную силу 10.07.2018 (т.1 л.д.78-82).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Калинин С.А. указывает, что основанием для пересмотра указанного решения суда от 23.04.2018 является несоответствие локального нормативного акта, положения которого учтены при вынесении решения, положениям Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о пересмотре решения Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по гражданскому делу N 2-203/2018 по иску Калинина С.А. к АО "Кузнецкие ферросплавы" о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Калинин С.А. в качестве оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 23.04.2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018, в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются, и основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в связи со следующим.
Так, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений (п.8, п.9).
Суд первой инстанции проанализировал доводы заявителя с учетом вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении Калинина С.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а по существу, направлены на несогласие с судебным решением и применительно к ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N 2-203/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Калининым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Калининым С.А. требований.
При этом судом первой инстанции подробно проанализировано содержание обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и в оспариваемом определении содержатся исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, ст.67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указанные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от 23.04.2018, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2020 исходя из доводов частной жалобы.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Оснований полагать, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушены нормы материального права, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка