Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4910/2020
г.Екатеринбург
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.,
судей
Лимоновой Л. Ф.,
Абрашкиной Е. Н.
с участием прокурора Дубовских Т. В.,
при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рязанова Тимофея Павловича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Свинцовой Е. А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....
Обращаясь в суд с названным иском, истец указала, что Рязанов П. А. с 1985 года по спорному адресу не проживает, а Рязанова П. П. и несовершеннолетний Рязанов Т.П. в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали. Фактически регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и является незаконной. При данных обстоятельствах истец полагала, что не имеется оснований для признания за ними права пользования спорной квартирой.
Впоследствии истец свои требования уточнила и дополнила. Заявила о признании регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении фиктивной и формальной, отменить данную регистрацию, признать Рязанову П.П. и Рязанова Т. П. неприобретшими право пользования, признать место жительства ответчиков по месту их фактического жительства по адресу: ..., определить место жительства Рязанова Т. П. по месту жительства матери.
В суде первой инстанции истец Свинцова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, указала, что ответчики в спорной квартире не проживают и проживать не намерены.
Ответчик Рязанов П. А. исковые требования не признал, указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ранее проживал в квартире, являясь собственником, осуществил в квартире регистрацию своей дочери, а регистрация Рязанова Т.П. осуществлена по месту регистрации его матери - Рязановой П. П. Проживание в спорной квартире является невозможным из-за наличия конфликтных отношений с истцом, при этом он от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывался.
Ответчик Рязанова П. П. поддержала позицию Рязанова П. А. Указала, что зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте, намерена воспользоваться своим правом на проживание в квартире, однако в настоящее время вынуждена проживать по иному адресу ввиду наличия конфликтных отношений с истцом.
Третье лицо Рязанова В. Ф. позицию ответчиков поддержала. Пояснила, что ранее являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако впоследствии передала данную доли истцу. В силу сложившихся конфликтных оснований между сторонами, проживание ответчиков в квартире в настоящее время невозможно, при этом и сама истец возражает против проживания ответчиков в квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что ответчики постоянно проживают по иному адресу, данное обстоятельство сами ответчик и не оспаривали. По месту своего фактического жительства несовершеннолетний Рязанов Т. П. посещает дошкольное учреждение. Ответчик Рязанова П. П. не проживает совместно с Рязановым П. А. (собственником) в спорной квартире, следовательно, не является членом его семьи, несовершеннолетний Рязанов Т. П. в спорную квартиру вселен не был, следовательно, также не может быть признан членом семьи собственника.
Кроме того, ответчиком Рязановой П. П. не были представлены доказательства того, что в силу своего имущественного положения она не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением. К тому же она с 1999 года приобрела право пользования квартирой своей матери, где имеет временную регистрацию, а место жительства несовершеннолетнего ребенка подлежит определению по месту жительства своих родителей.
Фактически у ответчиков желание пользоваться спорной квартирой появилось только после подачи искового заявления. Доказательств того, что ранее им чинились препятствия в пользовании квартирой, в деле не имеется, как не имеется доказательств и конфликтных отношений между сторонами. Впервые истец увидела Рязанову П. П. в судебном заседании, а несовершеннолетнего Рязанова Т.П. не видела ни разу
Позиция ответчиков является злоупотреблением правом, направлена на создание видимости вынужденного непроживания и не подтверждена доказательствами. Ответчики не проявляли заинтересованности в спорном жилом помещении, не предпринимали попыток вселения, тем самым добровольно отказались от своих прав в отношении квартиры.
Также ответчик указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчиков в жилом помещении фиктивной, не учел, что такая регистрация произведена в нарушение примененных по иному гражданскому делу обеспечительных мер и при наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Истец указывает, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания, доказательствам, представленным в дело, судом не дана должная оценка.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 06 июля 2020 года, истец Свинцова Е. А. более полно раскрывает доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что суд нарушил требования процессуального закона, неправильно применил нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, основные требования, на которых основывалась позиция истца, в принципе не разрешены, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики Рязанов П. А., Рязанова П. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, третьи лица Рязанова В. Ф. и представитель Управления социальной политики Октябрьского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорной квартиры являются Рязанов П. А. и Свинцова Е.А. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Рязанова В. Ф. с 21 марта 1980 года, Рязанов П. А. с 17 марта 1992 года, Рязанова П. П. с 22 февраля 2008 года, Рязанов Т. П. с 29 января 2016 года.
Регистрация Рязановой П. П. в спорной квартире произведена в несовершеннолетнем возрасте ее отцом, как сособственником жилого помещения, а несовершеннолетний Рязанов Т. П. зарегистрирован в данной квартире по месту регистрации своей матери.
Фактически в квартире проживает Рязанова В. Ф., ответчики проживают по адресу: ..., истец Свинцова Е.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчики приобрели право пользования квартирой на законных основаниях, а все обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют, что у них такого права ранее не возникло. И поскольку в удовлетворении требований о признании Рязановой П. П. и Рязанова Т. П. неприобретшими право пользования отказано, судом отказано и в удовлетворении иных взаимосвязанных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленныхгражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Право долевой собственности Рязанова П. А. на спорное жилое помещение не оспаривается.
Учитывая, что Рязанов П. А. является сособственником спорной квартиры, зарегистрирован там по месту жительства, он мог зарегистрировать в данной квартире свою дочь Рязанову П. П., которая на 22 февраля 2008 года была несовершеннолетней.
Регистрация Рязанова Т. П. осуществлена по месту регистрации его матери (которая на 2016 год также являлась несовершеннолетней), при этом какого-либо согласия иных лиц, облающих правом на квартиру, на регистрацию ребенка не требовалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При таких обстоятельствах, поскольку Рязанова П. П. и Рязанов Т. П., будучи зарегистрированными в спорной квартире, приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, утратившими право пользования не признаны, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец настаивала на признании Рязановой П. П. и Рязанова Т. П. неприобретшими право пользования жилым помещением. В данном случае само по себе непроживание ответчиков в квартире в данном случае какого-либо правового значения не имеет.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они напрямую зависят от требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования в удовлетворении которых отказано.
В суде апелляционной инстанции истец указывала, что сама по себе регистрация ответчиков Рязановой П. П. и Рязанова Т. П. в жилом помещении осуществлена незаконно, в период действия обеспечительных мер, примененных по иному гражданскому делу, которые не были отменены, следовательно, данные ответчики в принципе не могли приобрести право пользования спорным жилым помещением.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, в любом случае, ответчики регистрировались в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своих родителей (в частности, Рязанову П. П. в жилом помещении по месту своей регистрации зарегистрировал отец Рязанов П. А., являющийся вторым сособственником квартиры, а регистрация Рязанова Т. П. произведена по месту регистрации матери Рязановой П. П.), согласия на совершение данных действий от второго сособственника жилого помещения в силу закона не требовалось (п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии).
Действия уполномоченного органа по регистрации ответчиков в жилом помещении незаконными не признавались, в связи с чем полагать, что регистрация указанных лиц являлась фиктивной и формальной, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Ильясова
Судьи Л. Ф. Лимонова
Е. Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
