Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4910/2020, 33-292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Эриванова А.Н. к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Эриванова А.Н. Галкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Эриванов А.Н. через представителя обратился в суд с иском к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 1 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... За указанное транспортное средство истцом ответчику было уплачено 1 080 000 руб. до подписания договора купли-продажи.
4 сентября 2019 года Эриванов А.Н. вместе с ответчиком с целью перерегистрации транспортного средства ... прибыли в регистрационный пункт М7 МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики, где в ходе осмотра транспортного средства инспектор ГИБДД обнаружил, что первичные идентификационные номера указанного автомобиля подвергнуты изменению. После чего указанный автомобиль у истца был изъят. В тот же день отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза N от 17 сентября 2019 года, в заключении которой указано, что для установления первичной маркировки двигателя транспортного средства требуется исследование его маркировочной площадки с использованием химических реактивов, для чего необходим демонтаж двигателя. Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что подвергался изменению и идентификационный номер автомобиля. Однако дополнительная криминалистическая экспертиза с демонтажем двигателя указанного автомобиля по неизвестным причинам не проводилась. Тем не менее указанное транспортное средство возвращено дознавателем ОМВД России по Чебоксарскому району иному лицу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Эриванов А.Н. просил взыскать с Курбатова С.В. уплаченные им денежные средства в размере 1 080 000 руб., проценты на присужденную судом сумму исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 131 022 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Эривановым А.Н. исковые требования, 23 октября 2020 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении искового заявления Эриванова А.Н. к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в размере 1 080 000 рублей, взыскании процентов за присужденную судом сумму исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в сумме 131 022 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать".
С указанным решением не согласился представитель истца Эриванова А.Н. Галкин А.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца вновь привел обстоятельства, указанные им в исковом заявлении и выразил несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами сделки обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, по причине возникновения взаимных обязательств из договора купли-продажи транспортного средства, оснований для признания которого недействительным Эривановым А.Н. не заявлено. Полагает, что суд не учел факт изъятия транспортного средства органом дознания и его возврата третьему лицу, не обладающему правоустанавливающими документами на собственность. Суд лишил истца права уточнить исковые требования, отказав в удовлетворении его ходатайств об объявлении перерыва для этого либо о приостановлении производства по делу, рассмотрев спор в одном судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эриванов А.Н. не явился, обеспечил участие представителя Галкина А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу.
Ответчик Курбатов С.В. в суд также не явился, обеспечил участие представителя Никифорова Э.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную представителя истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ОМВД России по Чебоксарского району Чувашской Республики своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2018 года между Курбатовым С.В., как продавцом, и Эривановым А.Н., как покупателем, был заключен договор купли- продажи автомобиля .... За указанное транспортное средство истцом Эривановым А.Н. уплачено ответчику 1 080 000 руб., что подтверждается распиской от этой же даты.
В ходе постановки транспортного средства на учет 4 сентября 2019 года сотрудниками ОМВД России по Чебоксарскому району выявлен факт изменения идентификационных номеров автомобиля ....
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы N от 17 сентября 2019 года, первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ..., который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля ..., который представлен на экспертизу, возможно установить путём обращения в НЦБ Интерпола, либо в официальное представительство немецкой фирмы Bayerische Motoren-Werke A.G. на территории России, используя производственный номер "...". Первичное содержание маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля ..., подвергалось изменению. Изменение производилось путём удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением па полученной поверхности знаков второй маркировки (...). Установить первичное (заводское) содержание маркировки двигателя не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
По указанному факту постановлением дознавателя отделения дознания этого подразделения МВД от 4 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 320 УК РФ.
Постановлением этого же дознавателя от 14 октября 2019 года автомобиль ... признан вещественным доказательством по уголовному делу. Транспортное средство помещено на хранение в специальное хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств (автотранспорта), место хранения паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства определено в уголовном деле.
Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району от 6 декабря 2019 года автомобиль ... передан на ответственное хранение до решения суда представителю собственника Валиеву Т.Д.
Из указанного постановления дознавателя следует, что автомобиль ... находился в розыске по линии Интерпола. Собственником автомобиля является страховая компания "...". Автомобиль был похищен 30 апреля 2011 года по месту проживания сотрудника пострадавшей компании в г. .... По данному факту в ... прокуратуре имеется дело.
Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району от 16 декабря 2019 года предварительное расследование (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Эриванов А.Н. привел в исковом заявлении обстоятельства выявления факта изменения номерных агрегатов проданного ему Курбатовым С.В. транспортного средства и привел положения норм материального права о качестве проданного товара (п. 1 ст. 469 ГК РФ), о возмещении стоимости неосновательного обогащения (ст.1105 ГК РФ), об обязанности продавца компенсировать моральный вреда (Закон РФ "О защите прав потребителей"), о присуждении неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства (статьи 330, 395 и 809 ГК РФ).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, поскольку обязательства между сторонами возникли из договора купли-продажи транспортного средства и при этом истцом не заявлено никакого основания для признания договора купли-продажи недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Приводя в исковом заявлении положения п. 1 ст. 469 ГК РФ о качестве проданного товара, Эриванов А.Н. исходил из некачественности переданного ему транспортного средства по причине изменения его идентификационных номеров до передачи ему автомобиля.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из указанной нормы закона следует, что право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству этого товара, у покупателя возникает одновременно с отказом от исполнения договора купли-продажи, но в любом случае не ранее такого отказа, то есть возврат уплаченной за товар денежной суммы является последствием отказа покупателя от исполнения договора, при этом в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абз. вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно данной норме права применение правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) в договорных правоотношениях возможно также как последствие расторжения или изменения договора, по которому одна сторона предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Изъятие товара правоохранительными органами в порядке ст. 81 УПК РФ как вещественного доказательства не является изъятием в смысле, придаваемом п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении N 310-ЭС19-1326 от 1 марта 2019 года по делу N А08-6231/2017.
Таким образом, требования Эриванова А.Н. о взыскании с продавца Курбатова С.В. уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи товара от 1 октября 2018 года, могло быть удовлетворено в судебном порядке по основанию некачественности переданного ему транспортного средства, лишь в случае изменения или прекращения такого договора до предъявления иска, в том числе в следствие реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора. Однако учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств направления до предъявления искового заявления в суд Эривановым А.Н. продавцу Курбатову С.В. уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2018 года, его расторжения или изменения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора является правильным.
Основанием заявленных Эривановым А.Н. по настоящему дела исковых требований о компенсации морального вреда является нарушение его имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрено.
На сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку ответчик Курбатов С.В. не является продавцом в том смысле, в который закладывает в это понятие данный закон, а именно, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах отказ в иске Эриванова А.Н. о компенсации морального вреда также является законным.
Требования о взыскании процентов являются производными от основных требований, и поскольку в удовлетворении этих требований истца судом отказано, отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов является правомерным.
Обжалованное решение не будет являться препятствием для повторного предъявления Эривановым А.Н. иска в суд к Курбатову С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы как последствие прекращения действия заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе и в следствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, а потому отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва по делу для уточнения исковых требований не мог повлечь нарушения процессуальных прав истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Эриванова А.Н. Галкина А.Н. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка