Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4910/2020, 33-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бледных А.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года, которым Бледных А.С. отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Город Киров" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледных А.С. обратился с иском к администрации МО "Город Киров" о признании права собственности, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома. На участке до 2006 года было начато строительство жилого дома. 18.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации незавершенного строительством объекта. В 2019 году истец достроил трехэтажный дом общей площадью 251 кв.м. В ноябре 2019 года он обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта. По результатам рассмотрения уведомления ответчиком было указано на недопустимость размещения планируемого объекта.
Возведенный дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями ООО ЭКФ "Экскон" и ООО "Гранд-Дизайн". Согласно техническому обследованию проектной организации жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 251 кв.м., по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для постановки дома на кадастровый учет согласно техническому плану и регистрации права собственности на него за истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласился Бледных А.С., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Из уведомления администрации N и решения суда неясно, о каком смежном земельном участке и объекте капитального строительства, расстояние до которых от дома истца должно быть от 10 метров, идет речь. Возражения от смежного собственника в материалы дела не представлены. При производстве исследования экспертом ООО ЭКФ "Экскон" использовался СП 4.13130.2013, о чем указано в заключении. С 14.08.2020 вступил в силу Приказ МЧС России от 14.02.2020 N 89 и на момент принятия решения противопожарные разрывы между объектами капитального строительства не требовались, если собственник смежного земельного участка не возражал против размещения объекта истца с нарушением противопожарных норм. Все действия по размещению объектов на смежных земельных участках были согласованы с собственником смежного участка. Строительство дома истца фактически было завершено в 2006 году в объеме 75%, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Указанный объект был размещен в 2006 году на земельном участке в том виде, в котором существует и в настоящее время. Следовательно, собственник объекта должен был руководствоваться действовавшими в период строительства градостроительными нормами, которые не содержали условий о минимальных отступах от границ земельного участка. Суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, не дал должной оценки заключениям специалистов ООО ЭКФ "Экскон" и ООО "Гранд-Дизайн", неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу администрацией указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Бледных А.С., его представителя Посаженникова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Орлову В.А., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцу на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем незавершенный строительством объект площадью застройки 138,8 кв.м, готовностью 75% (л.д.37). Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.11.2019 истец обратился в администрацию города Кирова за получением уведомления о планируемом строительстве жилого дома на указанном участке.
07.11.2019 администрацией выдано уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Основанием для принятия данного решения послужило расположение земельного участка и планируемого объекта (дома) в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от группы предприятий, несоответствие расстояния от проектируемого жилого дома до объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке требованиям пожарной безопасности (расстояние должно быть от 10 м в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий). Также истец проинформирован о том, что земельный участок расположен в подтопляемой зоне.
В связи с образованием здания - жилого дома в результате завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000590:85 подготовлен технический план (л.д.38-46).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что им не представлено сведений о проверке соответствия расстояния от спорного объекта до объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, требованиям пожарной безопасности и данный вопрос специалистами в представленных истцом заключениях не исследовался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (п.3 ст.222 ГК РФ).
Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 27.02.2020, представленному истцом, спорный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости. Объект не нарушает прав и интересов третьих лиц. Угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного строительством объекта капитального строительства на дату осмотра не существует.
Вопреки изложенному в решении, в экспертном заключении ООО ЭКФ "Экскон" дана оценка соответствию жилого дома противопожарным требованиям по его расположению относительно соседних жилых домов. Расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 7,1 м, что соответствует таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий расстояние должно быть 6-8 метров (л.д.17).
На соответствие спорного объекта противопожарным требованиям указано и в техническом заключении проектной фирмы ООО "Гранд-Дизайн". Дом относится к классу Ф1.4 по функциональной пожарной безопасности, классу СО - по конструктивной. Подраздел 5.3. СП 4.13130 содержит требования к объектам указанного класса. По данным таблицы 2 раздела расстояние между зданиями данного класса должно составлять от 6 до 8 метров.
В данном заключении указано, что дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2003 "Дома жилые одноквартирные", санитарно-гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не угрожает жизни и здоровью людей. Предельные параметры строительно-монтажных работ, установленные градостроительным регламентом, не превышены; техническое состояние конструкций здания, определенное по ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является работоспособным (л.д. 29-34).
Ссылаясь в уведомлении о несоответствии объекта установленным параметрам на нарушение требований пожарной безопасности, администрация не указывает, расстояние до какого объекта не соблюдено истцом и чьи права и интересы этим затронуты. На запрос суда апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.
Кроме того, указанное здание было приобретено Бледных А.С. по договору купли-продажи в 2017 году.
Принимая решение, суд не учел разъяснения, данные в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано выше, истец обращался в администрацию с целью легализации постройки, им представлены заключения специалистов о том, что здание соответствует санитарно- гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы сторонами не заявлялось, представленные истцом заключения специалистов не оспаривались.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
В вышеуказанном уведомлении администрацией указано на частичное расположение спорного объекта в ориентировочной санитарно-защитной зоне группы предприятий, что подтверждается картой санитарно-защитных зон, утвержденной решением Кировской городской Думы от 29.04.2009. Из материалов дела следует, что участок для ИЖС предоставлен Полушину А.Б. (продавцу) в 1994 году, право собственности на объект, незавершенный строительством, зарегистрировано в 2006 году, то есть до утверждения плана ориентировочной санитарно-защитной зоны; указанное здание было приобретено Бледных А.С. по договору купли-продажи в 2017 году.
Судом апелляционной инстанции у администрации были запрошены документы, послужившие основанием для выдачи истцу уведомления о несоответствии спорного объекта установленным параметрам, а также доказательства его размещения в санитарно-защитной зоне и нахождении на расстоянии менее допустимого от смежных объектов капитального строительства.
В представленном фрагменте карты санитарно-защитных зон обозначенная граница санитарно-защитной зоны не пересекает земельный участок истца, место размещения спорного объекта капитального строительства. Иных документов, акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны представлено не было.
Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, пояснений его представителя санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком не доказано ни обстоятельств установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ни обстоятельств невозможности его размещения на данном участке.
Что касается нахождения участка в подтопляемой зоне. Как указано в заключении ПФ ООО "Гранд-Дизайн" в связи с нахождением объекта в подтопляемой зоне, при его строительстве была произведена высокая насыпь (1,28 м) из щебня различной фракции и грунта с трамбованием, затем выполнен фундамент с усиленной гидроизоляцией.
Истец использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с нормами статьи 40 ЗК Российской Федерации, статей 209, 263 ГК Российской Федерации, по установленному градостроительным зонированием назначению, в пределах границ земельного участка. Доказательств того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, не представлено.
Принимая во внимание, что жилой дом находится на принадлежащем истцу земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, требования о признании права собственности за истцом на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года отменить. Принять новое.
Исковые требования Бледных А.С. удовлетворить.
Признать за Бледных Александром Сергеевичем право собственности на жилой дом площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве истца на незавершенный строительством объект по указанному адресу и о регистрации права за Бледных А.С. на образованный объект, постановке дома на кадастровый учет согласно техническому плану.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
