Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-4910/2020, 33-138/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-138/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Л.В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве,
произведена замена стороны истца (взыскателя) с Национального банка "Траст" (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Л.В.М. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Л.В.М. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - заявитель, ООО " Югорское коллекторское агентство", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска с Л.В.М. в пользу ПАО "НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N.
17 октября 2019 года между ООО "Югория" и ПАО "НБ "Траст" заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования в отношении должника Л.В.М. передано ООО "Югорское коллекторское агентство".
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство с ПАО "НБ "Траст" на ООО "Югория".
Заявитель ООО "Югория", заинтересованное лицо ПАО НБ "Траст", должник Л.В.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заинтересованные лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В письменных возражениях на заявление представитель должника Л.В.М. - Ч.Т.А., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, указав, что о состоявшейся уступке прав должник уведомлен не был, на дату оформления договора цессии сумма долга Л.В.М. была погашена в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше определением, представителем должника Л.В.М. - Ч.Т.А., действующей по доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство". Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Л.В.М. - Ч.Т.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано в марте 2020 года, а исполнительное производство окончено 14 февраля 2017 года.
Заявитель ООО "Югория", заинтересованное лицо ПАО НБ "Траст", должник Л.В.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Выслушав представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования НБ "Траст" (ОАО) к Л.В.М. о взыскании суммы. С Л.В.М. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по основному догу в размере 688 626,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 168 993,85 руб., плата за пропуск платежей в размере 4 708,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 396,28 руб. Встречные исковые требования Л.В.М. к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании суммы удовлетворены. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу Л.В.М. взыскана сумма комиссии в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218,75 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб. С НБ "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 166,56 руб. (л.д.74-77).
Решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года.
На основании указанного решения 04 сентября 2015 года выпущены исполнительные листы (справочный лист).
29 сентября 2015 года на основании исполнительного листа N N, выданного 04 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в отношении Л.В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженности в размере 873 725,26 руб. (л.д.131).
В процессе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя перечислено 7 119,40 руб. (л.д.132-133).
14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительный лист N от 04 сентября 2015 года возвращен взыскателю НБ "Траст" (ОАО) на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.134)
17 октября 2019 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками (л.д.106-107).
Согласно Реестру заемщиков (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований) N от17 октября 2019 года) в числе иных переданы права требования по кредитному договору N от 02 ноября 2011 года, заключенному с Л.В.М. (л.д.109-111).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уступкой ПАО НБ "Траст" прав требований по кредитному договору ООО "Югория", заявление о замене взыскателя является обоснованным.
Согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.
Вместе с тем данные разъяснения не учтены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу части 2 статьи 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом апелляционной инстанции дополнительно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания. При этом на заявителя возложена обязанность представить в суд доказательства, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а на должника - представить свои возражения против заявленных требований.
Из ответа УФССП России по Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года следует, что 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 04 сентября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N о взыскании с Л.В.М. задолженности в размере 873 725,26 руб. в пользу НБ "Траст" (ОАО). В ходе совершения исполнительских действий взыскано в счет погашения задолженности 7 119,40 руб. 14 февраля 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.129).
Следовательно, исполнительный лист серия ФС N мог быть предъявлен к исполнению в срок до 14 февраля 2020 года.
Вместе с тем, данных о том, что исполнительный лист принят к исполнению до указанной даты, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд путем направления через отделение Почта России 13 марта 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Югорское коллекторское агентство" не заявлено.
Таким образом, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство", суд полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам частной жалобы Л.В.М.
Частная жалоба Л.В.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Л.В.М. удовлетворить.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка