Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А. В.,
судей Рогозина А. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Широбокова С. Ю. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым частично удовлетворены требования исковые требования Широбокова С. Ю. к Рогожкину А. С. о компенсации морального вреда. Взыскана с Рогожина А. С. в пользу Широбокова С. Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскана с Рогожина А. С. госпошлина в бюджет МО "Игринский район" в размере 300 руб. 00 коп.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Широбоков С. Ю. обратился в суд с иском к Рогожкину А. С. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 25.02.2019 года Рогожкин А. С. за нанесение истцу побоев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который Широбоков С. Ю. оценивает в 300 000 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Широбоков С. Ю. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Рогожкин А. С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма, предъявленная истцом в счет возмещения морального вреда, значительно завышена.
Прокурор Шихов А. Г. полагал иск подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Широбоков С. Ю. просит решение суда изменить, увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в результате неправомерных действий ответчика Рогожкина А. С. Широбоков С. Ю. претерпел физические и нравственные страдания, вызванные телесными повреждениями. Истец испытывал страх и продолжительные головные боли. Суд должен был принять во внимание степень вины нарушителя, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Сумма компенсации морального вреда занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогожкин А. С. просит решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Игринского района Шихов А. Г. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в результате совершенного административного правонарушения потерпевшему Широбокову С. Ю. причинена физическая боль без вреда здоровью. Истец не претерпел значительных физических и нравственных страданий. Принцип разумности и справедливости судом соблюден.
В судебном заседании прокурор Борзенкова Т. А. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-1/2015 в отношении Рогожкина А. С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР от 25.02.2019 года Рогожкин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразившегося в том, что 05 мая 2017 года в 23 час. 30 мин., Рогожкин А. С., находясь во дворе многоквартирного дома N <адрес> <адрес> УР, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Широбоковым С. Ю., действуя умышленно, один раз ударил его рукой по лицу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.
Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма 1000 руб., подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда является справедливой определенной с учетом требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Широбокова С. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А. В.
Судьи Рогозин А. А.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка