Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7. и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО7 к ГУ - ОПФР по РД, управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО7
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменено, исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.
ФИО7 обратился в Табасаранский районный суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении его судебных расходов в сумме <.> рублей, указав в обоснование, что он при защите своих интересов понес судебные расходы на общую сумму <.> рублей: на оплату услуг представителя <.> рублей; на оплату услуг нотариуса - <.> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и доверенностью.
Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (в лице Управления в <адрес>) в пользу ФИО7 <.>) руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках гражданского дела по его иску к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (в лице Управления в <адрес>) о признании решения комиссии по назначению пенсии Управления ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от <дата> незаконным; об обязании ГУ - Отделение "Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в <адрес> включить в его специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с <дата> по <дата> в должности прораба строительно-монтажных работ Дербентского домостроительного комбината; обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в <адрес> назначить ему досрочную страховую пенсию с даты подачи документов, то есть с <дата>.
В остальной части заявления в удовлетворении отказать".
Не согласившись с данным определением суда, ответчиком УОПФР по РД в <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ГУ - ОПФР по РД в пользу ФИО7 судебных расходов на услуги представителя в сумме <.> рулей, оставив в остальной части определение без изменения.
В обоснование частной жалобы указано, что в данном деле не участвовало несколько истцов и ответчиков, а также не проведены какие-либо дополнительные исследования и экспертизы для установления обстоятельств дела. Исходя из этого, считает, что сумма, присужденная заявителю в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, является завышенной.
Исковые требования ФИО7 удовлетворены только частично, и указанное обстоятельство тоже должно быть учтено судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих удовлетворению.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление истца ФИО7 суд исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях первой инстанции (один день), апелляционной инстанции (два дня), распространенности рассматриваемой категории дел, а также частичного удовлетворения исковых требований истца по итогам рассмотрения жалобы после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции, признав остальную часть заявленной суммы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, явно несоразмерной выполненной им работе и заявленной за рамками разумных пределов.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО7 в суде первой инстанции были удовлетворены полностью; по апелляционной жалобе решение первой инстанции было отменено, в иске было отказано полностью; по кассационной жалобе апелляционное определение было отменено и дело для повторного рассмотрения было направлено в апелляционную инстанцию, где исковые требования были удовлетворены частично, но, в то же время, основное требование о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии и возложении обязанности назначить такую пенсию, удовлетворено, отказав только во включении в специальный стаж определенных месяцев двух лет, не включение которых не повлияло на установление факта наступления права на получение досрочной пенсии по старости.
Интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО7 на основании ордеров N от <дата> (л. д. 15), N от <дата> (л. д. 43) и доверенности от <дата> серии <адрес>3 (л. д. 37), который принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции <дата> при рассмотрении дела по существу (л. д. 16 - 19); в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - <дата> (л. д. 45 - 49), <дата> (л. д. 57 - 61), <дата> (л. д. 130 - 135), которому за оказание юридических услуг было оплачено в общей сложности за <.> рублей, из которых: по квитанции от <дата> <.> рублей за подготовку искового заявления; по квитанции от <дата> <.> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции; по квитанции от <дата> <.> рублей за подготовку возражений против апелляционной жалобы ответчика; по квитанции от <дата> <.> рублей за участие в суде апелляционной инстанции; по квитанции от <дата> командировочные услуги во время апелляционного производства; по квитанции от <дата> <.> рублей за подготовку кассационной жалобы; по квитанции от <дата> за оказание услуг в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы после отмены апелляционного определения; по квитанции от <дата> <.> рублей в качестве командировочных на время повторного апелляционного рассмотрения жалобы; по квитанции от <дата> <.> рублей, в качестве дополнительной оплаты за ведение дела в апелляционной инстанции; по квитанции от <дата> <.> рублей, как доплата за продолжительность оказания услуг более 6 месяцев; по квитанции от <дата> <.> рублей за участие в рассмотрении настоящего заявления.
Суд из данных расходов посчитал разумным сумму в <.> рублей, которая складывается из оплаченных услуг: <.> рублей за подготовку и подачу искового заявления; <.> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции; <.> рублей за подготовку возражений против апелляционной жалобы ответчика; в общей сложности <.> рублей (при первом и повторном рассмотрении) за представление интересов в суде апелляционной инстанции; <.> рублей за подготовку кассационной жалобы и <.> рублей за участие в рассмотрении настоящего заявления.
Судебная коллегия полагает определённый судом к взысканию с ответчика размер понесённых истцом расходов за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций явно завышенным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер оказанных представителем истца ФИО7 адвокатом ФИО7 услуг, который принял участие в суде первой инстанции один раз, в суде апелляционной инстанции - три раза; учитывает относительную несложность дела, в деле один истец и один ответчик, и то, что исковые требования удовлетворены частично, а также принцип разумности.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных судом расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции с <.> рублей до <.> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с <.> рублей <.> рублей, в остальной части определённый судом размер взыскания судебная коллегия полагает разумным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив размер взысканных с государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде - адвоката ФИО7 с <.> тысячи рублей до <.> рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка