Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года №33-4910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4910/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В., представителя Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.06.2019, которым удовлетворены исковые требования Андреевой Г.Т. к Запоржиной Т.А. и Запоржину Н.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, подготовленный 15.03.2019 кадастровым инженером Даниловой Н.Е., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из ЕГРН сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного 15.03.2019 года кадастровым инженером Даниловой Н.Е..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г., Андреевой Г.Т., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Супруги Т.П. и А.Т. являлись собственниками жилого дома, завершенного строительством в 1986 году, расположенного по адресу: <адрес> (впоследствии дому присвоен кадастровый номер N...).
Постановлением Колкачского сельсовета Кирилловского района от 12.11.1992 N 14 Т.П. в д. Починок Колкачского сельсовета предоставлен в собственность земельный участок площадью 1700 кв.м. для ЛПХ (впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер N...). 13.02.2006 сведения о данном участке внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков.
Постановлением Колкачского сельсовета Кирилловского района от 12.11.1992 N 10 А.Т. в д. Починок Колкачского сельсовета предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. для ведения садоводства (впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер N...). 05.04.2006 сведения о данном участке внесены в ЕГРН на основании Постановления Колкачского сельсовета Кирилловского района от 12.11.1992 N 10.
При проведении в 2004 году работ по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка, принадлежащего А.Т. (N...), кадастровым инженером Н.А. установлено, что участок огорожен забором, расположен в северо-западной части деревни от соседнего дома N... на расстоянии 20 метров на север; на участке расположен дом N... (дело 2-10/2018, т.1 л.д.227-244).
19.12.2007 и 10.12.2013 администрация Талицкого поселения Кирилловского района составила справки за номерами 320 и 800 о том, что жилой дом N... находится на земельном участке с кадастровым номером N.... Впоследствии вступившими в законную силу решениями Кирилловского районного суда от 14.062018 и от 05.04.2019 установлено, что данные справки составлены безосновательно, без проверки фактических документов и не соответствуют действительности.
17.01.2015 А.Т. умер. Его наследниками стали супруга Т.П. и сестра Андреева Г.Т. (в пользу которой от наследства отказалась мать умершего В.С. ) в размере 1/2 доли каждая.
В состав наследства вошел земельный участок площадью 2500 кв.м. (N...).
Дом N... в состав наследственной массы не вошел, поскольку при жизни А.Т. супруги Андреевы право собственности на него не зарегистрировали.
11.01.2008 Т.П. зарегистрировала право собственности на жилой дом N..., предоставив регистратору технический паспорт от 16.10.2007.
02.12.2013 Т.П. продала жилой дом N... и земельный участок с кадастровым номером N... по договору купли-продажи Запоржину Н.И. и Запоржиной Т.А. по 1/2 доли каждому.
После смерти Т.П. (11.01.2015) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (N...) унаследовал ее сын А.В.
Полагая, что жилой дом N... расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., Запоржина Т.А. и Запоржин Н.И. обратились к кадастровому инженеру Даниловой Н.Е. за проведением кадастровых работ для определения и уточнения границ данного земельного участка.
Андреева Г.Т. и А.В., как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N..., отказались согласовывать общую границу земельных участков, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N... расположен под домом N....
Полагая позицию Андреевой Г.Т. и А.В. безосновательной Запоржина Т.А. и Запоржин Н.И. обратились с иском в суд с требованием о признании границ земельного участка с кадастровым номером N... согласованными.
В рамках производства по гражданскому делу N2-10/2018 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что жилой дом N... расположен на земельном участке с кадастровым номером N....
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований Запоржиной Т.А. и Запоржину Н.И. отказано. Судами первой и второй инстанции сделан вывод, что дом N..., приобретенный Запоржиными у Т.П., расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., собственником которого в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Андреева Г.Т. Приобретение Запоржиными дома N... не позволяет им произвольно определять местоположение земельного участка с кадастровым номером N....
В 2019 году кадастровым инженером Даниловой Н.Е. по заказу Запоржиных проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., по результатам кадастровых работ границы указанного земельного участка определены таким образом, что в их пределы вновь вошел жилой дом N....
Сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N... на основании подготовленного кадастровым инженером Даниловой Н.Е. межевого плана от 15.03.2019 внесены в ЕГРН.
19.04.2019 Андреева Г.Т., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... проведены без согласования с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N... (Андреевой Г.Т. и А.В.), обратилась в суд с иском к Запоржиной Т.А., Запоржину Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из ЕГРН сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N....
В судебном заседании Андреева Г.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики Запоржина Т.А., Запоржин Н.И. в судебное заседание не явились, их представитель Проскурина В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, администрации Кирилловского муниципального района в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором исковые требования поддержали.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шахова Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскурина В.Г. указывает, что Запоржины с момента приобретения дома N... пользуются и земельным участком в пределах забора, установленного предыдущим собственником. Считает, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., который был приобретен одновременно с домом. Утверждает, что участки с кадастровыми номерами N... и N... не являются смежными, поэтому согласовывать общую границу с истцом не было необходимости. Обращает внимание, что при проведении землеустроительной экспертизы (в рамках производства по делу N2-10/2018) нарушены права Запоржиных, которые не были извещены о времени и месте проведения исследования, что привело к неправильному установлению экспертом исходных данных. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссарова А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.... Указывает, что внесение сведений в ЕГРН возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в силу закона и в случае признания кадастровых работ, выполненных инженером Даниловой Н.Е. 15.03.2019 недействительными, Управление исключит сделанные на основании межевого плана соответствующие записи в ЕГРН.
В возражениях на жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В., выражая согласие с решением суда первой инстанции и указывая на необоснованность доводов жалобы представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г., просит её отклонить, оставить судебный акт без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его изменения.
Удовлетворяя требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что раздел составленного кадастровым инженером Даниловой Н.Е. 15.03.2019 межевого плана "сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N..." воспроизводит полностью аналогичный раздел подготовленного 04.09.2017 этим же кадастровым инженером межевого плана, являвшегося предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-10/2018, согласно которому жилой дом N... с кадастровым номером N... находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N...; точные границы земельного участка с кадастровым номером N... до настоящего времени не установлены, однако материалами дела, а также ранее принятыми по делу судебными решениями установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом N... кадастровым номером N..., что исключает возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером N... таким образом, чтобы жилой дом N... оказался в границах данного участка; кроме того, при проведении 15.03.2019; кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными, однако процедура согласования общей границы с собственником земельного участка Андреевой Г.Т. при проведении 15.03.2019 межевания не проводилось.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. на нарушение процессуальных прав Запоржиных при проведении судебной землеустроительной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась в ходе производства по другому гражданскому делу (N2-10/2018), полномочий на установление правильности рассмотрения которого судебная коллегия в рамках настоящего дела не имеет.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. получили в решении суда надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Позиция Запоржиных, сводящаяся к тому, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка 02.12.2013 их волеизъявление было направлено на приобретение того земельного участка, который находится под жилым домом N..., свидетельствует о неправильном выборе истцами способа защиты предполагаемого нарушенного права.
Надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации будет являться оспаривание права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., в рамках которого Запоржины вправе представить доказательства, свидетельствующие о действительном волеизъявлении сторон договора купли-продажи 02.12.2013 в момент его заключения.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. подлежит исключению указание на исключение из ЕГРН сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного 15.03.2019 года кадастровым инженером Даниловой Н.Е.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесло указанные сведения в ЕГРН незаконно, в материалах дела не имеется, а признание межевого плана недействительным будет являться основанием для погашения внесённых в ЕГРН на основании этого межевого плана сведений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.06.2019 указание на исключение из ЕГРН сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного 15.03.2019 года кадастровым инженером Даниловой Н.Е.
В остальном решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка