Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2020 года №33-4910/2019, 33-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-259/2020
03 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ребренцевой Натальи Александровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ребренцевой Натальи Александровны к Дусматовой Елене Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ребренцева Н.А. обратилась с иском к Дусматовой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 140000 руб., взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 1218,77 руб., судебных расходов по оплате вознаграждения и проезда представителя истца и госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.01.2019 г. перевела ответчику 180 000 руб. в связи с заключенным между ними в устной форме договором, предметом которого являлось оказание комплекса возмездных услуг по информационному и консультативно-справочному обслуживанию. Поскольку услуги не оказывались, стороны договорились о возможности расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. 07.03.2019 г. ответчик написала расписку о том, что обязуется вернуть полученные от истицы денежные средства путем безналичного перевода на банковскую карту с указанием реквизитов. Однако ответчик вернула только 40000 руб. Добровольно, оставшиеся 140 000 руб. не смотря на претензию от 15.04.2019 г., не возвращает.
Стороны в суд не явились.
Истица Ребренцева Н.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ребренцева Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку доказательств (расписка Дусматовой Е.Н. от 07.03.2019 г. о добровольном возврате денежных средств).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие письменной формы, между Ребренцевой Н.А. и Дусматовой Е.Н. 28.01.2019 г. заключен устный договор об оказании комплекса возмездных услуг по информационному и консультативно-справочному обслуживанию (услуги свахи).
Ребренцева Н.А. перевела ответчику Дусматовой Е.Н. денежные средства 180 000 руб.
Однако Дусматовой Е.Н. услуги не оказаны. Между сторонами также в устной форме достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик возвратила истцу 40000 руб.
В качестве правового основания иска Ребренцева Н.А. сослалась на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Руководствуясь данной нормой, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, а денежные средства которые были получены ответчиком путем безналичного перевода к такому имуществу не относятся.
Суд пришел к выводу, что положения ст. 301 ГК РФ в данном случае не применимы, а представленные копии расписки от имени Дусматовой Е.Н. о признании долга и платежных документов не имеют юридического значения к рассматриваемому спору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
При разрешении спора суду надлежало правильно определить норму материального права исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Заявляя иск об истребовании имущества, истец фактически просила о возврате денежных средств в связи с неисполнением услуг по договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки факту добровольного признания Дусматовой Е.Н. перед Ребренцевой Н.А. договорных обязательств, вытекающих из устного договора оказания услуг от 28.01.2019 г., расторжения впоследствии данного договора и признания Дусматовой Е.Н. обязательства по возврату оплаченных заказчиком Ребренцевой Н.А. денежных средств в сумме 180000 руб.
07.03.2019 г. Дусматова Е.Н. написала расписку, в которой в связи с неисполнением и с невозможностью дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с Ребренцевой Н.А., путем направления ей проекта договора посредством электронной почты, обязалась вернуть денежные средства в сумме 180000 руб., полученные путем безналичного перевода на карту 29.01.2019 г. от М.О.И. (по поручению Ребренцевой Н.А., также путем безналичного перевода по указанным реквизитам в следующем порядке:
15000 руб. будут перечислены 08.03.2019 г.;
45000 руб. будут перечислены 18.03.2019 г.;
45000 руб. будут перечислены 08.04.2019 г.;
45000 руб. будут перечислены 16.04.2019 г.;
30000 руб. будут перечислены 29.04.2019 г.
Оригинал данной расписки представлен в суд апелляционной инстанции.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала наличие договорных отношений с истицей, а также факт неисполнения взятых на себя обязательств, в судебные заседания не являлась, письменных возражений на иск не представила.
Однако, Дусматова Е.Н. из перечисленных ей денежных средств возвратила только часть - 40 000 руб.
В материалы дела представлена справка АО "Тинькофф Банк", согласно которой 28.01.2019 г. М.О. на карту N получателю Дусматовой Елене переведены денежные средства в размере 180 000 руб. (квитанция N 1-555 265 592).
По сообщению АО "Тинькофф Банк" 28.01.2019 г. операция по переводу денежных средств в размере 180 000 руб. совершена по карте Банка N 55369... 0426, держателем которой является М.О.И.
Из объяснений представителя истицы Ткачевой Ю.С. в суде апелляционной инстанции следует, что возврат денежных средств в размере 40 000 руб. 08 и 26.03.2019 г. произведены Дусматовой Е.Н.
В материалы дела представлены письменные объяснения М.О.И. от 12.08.2019 г., из которых следует, что Ребренцева Н.А. является ее руководителем. 28.01.2019 г. по просьбе Ребренцевой Н.А. она произвела перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на банковскую карту N Банка "Тинькофф Банк" на имя Дусматовой Елены, что подтверждается квитанцией, копия которой прилагается к объяснениям. Предварительно, 28.01.2019 г. в 12 ч. 10 мин. она внесла полученные от Н.А. Ребренцевой наличные денежные средства в размере 180 000 руб. на свою банковскую карту "N Банка "Тинькофф Банка" через банкомат, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" о проведенной операции, копия которой прилагается к объяснениям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.02.2020 г. Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга давалось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля М.О.И. по вопросам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого спора; производство по делу приостанавливалось.
Как следует из показаний свидетеля М.О.И., полученных в ходе судебного поручения, денежные средства в сумме 180000 руб., перечисленные ею на имя Дусматовой Е.Н. 28.01.2019 г. на карту АО "Тинькофф Банк" принадлежат Ребренцевой Н.А. Между Дусматовой Е.Н. и Ребренцевой Н.А. был заключен договор услуг свахи. Денежные средства переданы в счет оплаты услуг по указанному договору по просьбе Дусматовой Е.Н., т.к. ей было удобнее получить денежные средства на карту АО "Тинькофф Банк", а карта этого банка имелась только у свидетеля. На тот момент Ребренцева Н.А. была ее непосредственным руководителем, и свидетель работала у нее главным бухгалтером и проводила все ее расчеты. Примерно черед два месяца стало понятно, что Дусматова Е.Н. просто мошенница, т.е. берет деньги, но не было предоставлено информации по какому-либо мужчине. После этого Ребренцева Н.А. попросила вернуть деньги. На карту свидетеля Дусматовой Е.Н. перечислены денежные средства 08.03.2019 г. - 15000 руб. и 26.03.2019 г. - 25000 руб., а всего 40000 руб. Свидетель передала данные денежные средства наличными Ребренцевой Н.А. в тот же день, как они поступили.
Показания М.О.И. согласуются с другими представленными письменными доказательствами (распиской, справкой, квитанцией).
Таким образом, оплата услуг Дусматовой Е.Н. произведена Ребренцевой Н.А. через М.О.И., частичный возврат денежных средств также произведен аналогичным образом.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств по расписке в полном объеме в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании 140000 руб. с Дусматовой Е.Н. в пользу Ребренцевой Н.А.
Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218, 77 руб. за период с 27.03. по 06.05.2019 г., ссылаясь ошибочно на ст. 317.1 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов судебная коллегия принимает во внимание период, заявленный истцом, что составляет 41 день, ключевая ставка в указанный период 7,75%, соответственно, размер процентов составит 1218,77 руб., что соответствует размеру заявленного требования. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как выигравшей стороны, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб. и услуг представителя.
Определяя размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее:
В суде первой инстанции интересы истца по доверенности и ордеру представляла адвокат Клецко М.В., с которой 26.04.2019 г. заключено соглашение на представление интересов в суде. По условиям соглашения истец оплачивает адвокату за 15000 руб. и отдельно расходы на проезд до г. Москвы и обратно (л.д. 38).
Согласно условиям соглашения адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения.
Адвокат составила исковое заявление, указав неверные нормы материального права, и ошибочно предъявила его в Гагаринский районный суд г. Москвы, хотя в силу ст. 28 ГПК РФ, предъявление иска данной категории осуществляется в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, что привело к длительному судебному разбирательству.
Суду представлены проездные документы на имя Клецко М.В. на сумму 21895,9 руб., однако доказательств того, что истец оплатила данные средства адвокату, не имеется. Более того, согласно протоколам судебного заседания интересы истца в Гагаринском районном суде г. Москвы, а впоследствии и в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, в который дело передано по подсудности, представляла Чумбуридзе Т.Р.
Учитывая объем выполненный адвокатом работы, принцип разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Клецко М.В. в размере 5000 руб.
В суде второй инстанции в судебных заседаниях 27.01, 12.02., 19.02.2020 г. интересы истца представляла юрист Ткачева Ю.С., которой заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 054,96 руб., в том числе расходы на проезд и гостиничное проживание, представлены проездные документы на имя Ткачевой Ю.С. и чек на оплату гостиницы.
Судебная коллегия считает в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств соглашения о размере стоимости услуг и об оплате услуг представителя и его расходов на проезд и проживание.
Взыскание с ответчика расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, непосредственно в пользу представителя истца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Истец вправе обратиться с отдельным заявлением в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о возмещении судебных расходов за услуги представителя при наличии доказательств несения данных расходов.
При таких обстоятельствах с Дусматовой Е.Н. в пользу Ребренцевой Н.А. подлежит взысканию общая сумма денежных средств 150242,77 руб. (140000 + 1218,77 + 4024 + 5000).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Дусматовой Елены Николаевны в пользу Ребренцевой Натальи Александровны 150242 руб. 77 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка