Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4910/2019, 33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-144/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску А.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что14 июня 2019 г. в районе дома (...) по пр. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что водитель (...) В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Автотекс" (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 491472 руб. Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб., которые (...) А.Г. просила взыскать с ответчика.
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 139991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) А.Г. в возмещение причиненного ущерба 139991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере8115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. и распределить указанные расходы, а также расходы по проведению оценки 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., исходя из первоначально заявленных (...) А.Г. требований.В обоснование жалобы указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Размер первоначально необоснованно заявленных требований (...) А.Г. в 3,5 раза превышает реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. считают завышенным, поскольку дело рассмотрено за два судебных заседания, при этом представитель истца был лишь на одном из них.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа (...) Д.Д. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 (...) в районе дома (...) на пр.(...) в городе (...) водитель (...) В.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства А.Г. является собственникомвышеуказанного транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением (...) дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог (...), согласно которому на пр.(...), д.(...) в городе (...) выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 0,84 м., ширина 1,3 м., глубина 0,07 м.
Согласно заключению ООО "Автотекс" (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491472 руб.
Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ИП Капни О.Ю. Согласно заключению эксперта (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный номер (...) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019 составила 139991 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 139991 руб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом при уменьшении в соответствии со ст.39 ГПК РФ размера исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло право на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует, судом первой инстанции не установлено.
В связи с чем доводы апелляционный жалобы в данной части не влекут отмены либо изменения судебного решения.
С ответчика в пользу истца также взысканы в заявленном объеме 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Коллегия считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, не завышена, и не усматривает оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка