Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4910/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ухмылова Ю.Н. на решение Александровского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лада -Сервис" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е.., выслушав объяснения Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" (далее - ООО "Лада-Сервис") о защите прав потребителя.
В обоснование иска он указал, что обратился в автосервис "Штурман" (ООО "Лада-Сервис") за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе, перечень ремонтных работ и их стоимость были согласованы сторонами путем составления заказа-наряда. Часть денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ он передал представителю ООО "Лада-Сервис". Указывая на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Лада-Сервис" в его пользу материальные расходы в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные за ремонт автомобиля, и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Лада-Сервис" Бондаренко А.Н., действующий на основании доверенности от 20.02.2019, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, указал на то обстоятельство, что перечень работ по ремонту автомобиля были согласованы с Ухмыловым Ю.Н. и было определено, что именно заказчик предоставляет необходимые запасные части для ремонта. Вследствие отказа заказчика от предоставления необходимых запасных частей, не выполнены работы по замене цапфы левого колеса и установке левого троса ручного тормоза, остальные работы, согласованные с заказчиком Ухмыловым Ю.Н., выполнены. При проведении ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты: имелись неисправности тормозной системы, о чем истцу было сообщено, однако от предложенного ремонта по обнаруженным скрытым дефектам, истец отказался. Кроме того, Ухмылов Ю.Н. предоставил для ремонта тормозной шланг, который не предусмотрен изготовителем, и настоял на его установке.
Третье лицо, ИП Фролкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что по заказу Ухмылова Ю.Н. он запасные части, согласованные с заказчиком, поставил в ООО "Лада- Сервис", за что Ухмылов Ю.Н. произвел оплату в полном объеме.
Судом постановлено решение.
В апелляционной жалобе Ухмылов Ю.Н. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" является недопустимым доказательством, по делу требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В пункте 44 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что Ухмылов Ю.Н. является собственником автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK (л.д.29).
05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформирована дверь задняя левая, повреждено лакокрасочное покрытие ; деформированы боковина левая, порог левый, бампер задний (облицовка), разрушен фонарь задний левый, разбит подкрылок задний, изогнута ступица задняя левая, деформирован диск тормозной задний левый, изогнута балка задней подвески, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира фронтальные (л.д.79-96).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Александровского городского суда по гражданскому делу N 2-828/2018 от 29.08.2018 и подтверждаются актом осмотра ООО "****" от 14.11.2017 N 136 (л.д. 76-96)
С целью ремонта транспортного средства 07.10.2018 Ухмылов Ю.Н. обратился в ООО "Лада-Сервис".
Сторонами были согласованы ремонтные работы, а именно: окраска задней левой двери с двух сторон, заднего левого крыла, заднего левого проема двери, заднего бампера, багажного отсека; замена заднего левого крыла, устранение перекоса заднего левого лонжерона, замена задней левой двери, задней балки, амортизаторов, тормозов, задней левой форточки, о чем составлен заказ-наряд, а также их стоимость в размере 60 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 07.10.2018 (л.д. 10).
27.11.2018 в соответствии с товарной накладной Ухмылов Ю.Н. приобрел у ИП Фролкина А.В. балку заднюю, сайлентблоки, задний бампер, дверь заднюю, амортизатор задний левый, заднее крыло на общую сумму 35 335 руб. При этом запчасти по договоренности с Ухмыловым Ю.Н. приобретены не новые, а бывшие в употреблении (л.д.8).
09.12.2018 по расписке в получении автомобиля в ремонт ООО "Лада-Сервис" с целью проведения кузовного ремонта приняло от Ухмылова Ю.Н. автомобиль марки PEUGEOT-307 BREAK, а также запасные части, тормозную жидкость, подшипник ступицы SKF, амортизатор SACHS, сайлентблоки подвески RTS (л.д.12).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 Ухмылов Ю.Н. произвел оплату аванса по заказу-наряду в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).
При этом между сторонами было согласовано, что ремонт будет производиться из запасных частей бывших в употреблении, которые предоставит заказчик.
04.02.2019 г. Ухмылов Ю.Н. обратился к руководителю ООО "Лада-Сервис" о необходимости завершения ремонта автомобиля и получил ответ, что для окончания ремонта не поставлены запасные части, а именно кронштейн бампера задний. (л.д. 11).
04.02.2019 г. Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском об отказе от услуг ООО "Лада-Сервис" либо об исправлении недостатков работы.
Впоследствии Ухмылов Ю.Н. уточнил исковые требования (л.д.28).
Для правильного разрешения спора, требующего специальных познаний, судом была назначена автотехническая экспертиза
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "****". от 16.08.2019 N 163/19.1 следует, что работы по ремонту транспортного средства марки PEUGEOT - 307 BREAK **** в автосервисе ООО "Лада-Сервис", согласованные сторонами в заказе-наряде от 07.10.2018 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, кроме работ по восстановлению заднего моста (замене задней балки, амортизаторов и тормозов), где не установлены необходимые к замене исправные детали: цапфа (ось колеса), тормозная трубка и шланг, трос ручного тормоза, работы по установке нештатного тормозного шланга недопустимой конструкции не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.
Учитывая, что экспертом установлено, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением требований о технической безопасности, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков, а вопрос о стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ перед экспертом не был поставлен, судебной коллегией по данному делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления того, какова стоимость работ по ремонту автомобиля истца, произведенных качественно на основании заказ-наряда от 07.10.2018, а также какова стоимость работ, необходимых для исправления установленного ненадлежащим образом тормозного шланга.
Согласно заключения эксперта ООО "****" N 267/13.4 от 10.02.2020 стоимость работ надлежащего качества по ремонту автомобиля марки PEUGEOT-307 BREAK на основании заказ-наряда от 07.10.2018 составляет 32800 рублей, стоимость работ по исправлению работ по установке нештатного тормозного шланга составляет 1000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного повышения стоимости работ, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение стоимости работ, он вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 36 того же Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Лада-Сервис" информировало Ухмылова Ю.Н. о невозможности закончить ремонт автомобиля вследствие отсутствия необходимых запасных частей, а также информировало заказчика о наличии скрытых дефектов в виде неисправности тормозной системы, однако, Ухмылов Ю.Н. от предоставления необходимых запчастей для ремонта цапфы левого колеса и установке левого троса ручного тормоза и от ремонта обнаруженных скрытых дефектов отказался.
Ухмылов Ю.Н. данное обстоятельство не отрицал, но указывал, что, по его мнению, возможно было закончить ремонт из имеющихся материалов.
Принимая во внимание, что факт частичного ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего Ухмылову Ю.Н., со стороны ООО "Лада-Сервис" установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения с частичным удовлетворением исковых требований Ухмылова Ю.Н. о расторжении договора на оказание услуг от 07.10.2018, о взыскании в его пользу с ООО "Лада -Сервис" 17200 рублей, составляющих разницу между уплаченной Ухмыловым Ю.Н. суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, 1000 рублей, составляющих убытки на исправление некачественно выполненных работ, 5000 рублей - компенсации морального вреда и 11200 рублей -штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание длительный период, в течение которого нарушаются права потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы по заявлениям ООО "****", судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 21 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ООО "Лада -Сервис" злоупотребило своими процессуальными правами и не выполнило своих процессуальных обязанностей по оплате автотехнической и дополнительной экспертиз, возложенных на него определениями судов, что привело к затягиванию судебного процесса, и взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18200 рублей и по проведению дополнительной экспертизы в сумме 15400 рублей в пользу ООО "****".
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии на автомобиле, принадлежащем Ухмылову Ю.Н., новых агрегатов и об исправности отдельных его систем,. судебная коллегия находит не подлежащими оценке в данном судебном заседании, поскольку данный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции.
Вместе с тем доводы жалобы о неисправности запасных частей, использованных ООО "Лада -Сервис", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ремонт производился из запасных частей, поставленных заказчиком Ухмыловым Ю.Н., который приобретал их у третьего лица ИП Фролкина А.В., из заключения автотехнической экспертизы, принятого судом в качестве доказательства, не следует, что для ремонта были использованы некачественные запчасти.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ухмылова Ю.Н. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ухмылова Ю.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки PEUGEOT-307 BREAK ****, заключенный 07 октября 2018 года между Ухмыловым Ю.Н. и ООО "Лада-Сервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада- Сервис" в пользу Ухмылова Ю.Н. 17200 рублей, 1 000 рублей в возмещение убытков, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 11200 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" расходы на проведение автотехнической и дополнительной экспертизы в сумме 33600 рублей.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
