Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.П. к ООО "Экоцентр" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова А.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года,
установила:
Никифоров А.П. обратился в суд с иском к ООО "Экоцентр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ..., под управлением ФИО1, транспортного средства истца ..., и автомобиля ... под управлением ФИО2. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Виновным в аварии признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. ФИО1 является сотрудником ООО "Экоцентр". В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Со ссылкой на ст.ст.15, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные выше сумму в счет компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу Никифорова А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На указанное решение суда Никифоровым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифоров А.П. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" Змиевский Д.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "Экоцентр", оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Траст-Вега" транспортного средства ..., под управлением ФИО1, работающего водителем в ООО "Экоцентр" и исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, транспортного средства истца Никифорова А.П. ..., под его управлением, и автомобиля ... под управлением ФИО2.
Факт исполнения в момент ДТП 12 октября 2016 г. ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., трудовых обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года, и в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Экоцентр" не оспаривался.
Приговором Новочебоксарского городского суда от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Никифоров А.П. получил телесные повреждения в виде ..., которые по признаку создания непосредственной угрозы для жизни человека в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением N эксперта Новочебоксарского МРО судебно-медицинской экспертизы БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ ЧР.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Обратившись в суд с иском, истец определилразмер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 100000 рублей.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда следовало принять во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Никифорову А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, он получил множественные переломы, раны, что создало непосредственную угрозу для его жизни в момент их причинения. Вследствие полученных телесных повреждений он в течение длительного времени испытывал физическую боль, физические и нравственные страдания, в течение длительного времени проходил лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно. Из объяснений истца следует, что по состоянию здоровья истцу требуется реабилитация для восстановления здоровья. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, по делу имелись предусмотренные ст.ст.1100, 1101 ГК РФ основания для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Экоцентр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 15 января 2018 г., акт приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что уплаченная за услуги представителя денежная сумма в размере 5000 рублей не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно размера расходов на представителя не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 5000 рублей, как о том просил истец, решение суда в указанной части следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу Никифорова А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка