Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,
при секретарях Гильмановой Д.Т., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зембекова З, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зембекова З к ООО "Стройсоюз" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройсоюз" в пользу Зембекова З в счет возмещения материального ущерба 41 250,86 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038,36 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по УР вернуть Зембекову З излишне уплаченную по чеку по операции от 05 марта 2018 года (электронный документ) государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Зембекова Г.П., его представителей Зембековой Е.Н., Зембекова С.Г., действующих на основании доверенностей от 17 февраля 2017 года сроком на десять лет, представителя ООО "Стройсоюз" Гулака А.С., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2018 года сроком на один год,
УСТАНОВИЛА:
Зембеков З (далее - Зембеков Г.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", ответчик) о возмещении материального вреда в общем размере 219 600 рублей, из которых 84 000 рублей - на восстановление металлического забора, 135 600 рублей - на восстановление стены дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года ответчик начал строительство 17-этажного дома за забором его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Были установлены башенные краны высотой более 40 метров, вылет стрелы более 50 метров, поэтому его участок стал опасной зоной. При строительстве на участок истца падают строительные материалы и мусор, повреждены основание и листы забора. В ходе сноса дома на смежном участке по <адрес> повреждены стена и крыша сеней дома истца. Ответчиком создана стрессовая ситуация от возможной опасности, угрожающей здоровью и жизни семьи истца. В целях принуждения к уступке земельного участка на истца оказывается психологическое давление.
В судебном заседании истец Зембеков Г.П., его представитель Зембекова Е.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Гулак А.С., Дедюхин Г.К. исковые требования не признали. Полагали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Размер ущерба истцом не доказан, моральный вред не обоснован.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зембеков Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вопреки выводу суда, стена сеней дома по <адрес> существует и нуждается в восстановлении вследствие ее порчи ответчиком. Размер ущерба в отношении повреждения стены сеней и крыши дома следует определять исходя из составленного истцом расчета. Размер компенсации морального вреда, нанесенного истцу действиями ответчика, необходимо увеличить до 120 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсоюз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о причинении истцу вреда строительной деятельностью основан на недостоверных доказательствах - пояснениях истца и фотографиях. Вместе с тем, суд не исследовал и не установил обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде возмещения вреда:
-владельцем строительной площадки является генеральный подрядчик ООО "Импульс", следовательно, в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное лицо должно нести ответственность за нарушение требований о безопасности строительных работ. Решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - подрядчика ООО "Импульс", что в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения;
-судом не установлены и не описаны обстоятельства возникновения вреда;
-суд не определилреальные размеры повреждений. Размер ущерба установлен судом на основании самостоятельных расчетов истца, фотоизображений и бытовых рассуждений, при этом профессиональный расчет, представленный ответчиком, отклонен. Не имея специальных познаний в строительной либо оценочной деятельности, суд самостоятельно выполнил выходящий за пределы его компетенции расчет ущерба, что привело к ошибкам в подсчете;
-суд не учел, что спорный забор находится за границами земельного участка истца. Поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не может произвести расходы по восстановлению забора, подлежащего сносу, включение их в состав убытков неправомерно;
-по делу не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда с ответчика;
-суд применил к ответчику презумпцию виновности. Между тем, само по себе осуществление строительной деятельности на соседнем участке не означает, что все повреждения имуществу истца причинены именно строительной деятельностью, данные факты должны быть доказаны.
В суде апелляционной инстанции истец Зембеков Г.П. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель истца Зембекова Е.Н. просила апелляционную жалобу истца удовлетворить. Настаивала, что расчет стоимости восстановления стены сеней следует производить исходя из возведения стены из кирпича.
Представитель ответчика Гулак А.С. поддержал доводы жалобы ООО "Стройсоюз". Пояснил, что общая площадь повреждений забора составляет всего 11,5 кв.м, а не более 50 м по всей длине забора, как установлено судом. Повреждения можно устранить фрагментом профлиста, замена всего полотна не требуется. Истец препятствует осмотру повреждений, на территорию участка и в дом не пускает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП N 19219 от 25 июля 2017 года, N 19527 от 28 июля 2017 года, N 19533 от 28 июля 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Зембеков Г.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Периметр участка огорожен принадлежащим истцу забором из профнастила длиной с южной стороны - 44,24 м, с западной стороны - 11,55м, с северной стороны - 35,79 м, который закреплен на профильные и НКТ трубы.
Собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>) является Салахутдинов Ш.Н.
Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> Салахутдинов Ш.Н. (арендодатель) передал ООО "Стройсоюз" (арендатор) по договору аренды земельных участков N 1 от 27 июня 2016 года для строительства многоквартирного жилого дома <адрес>. Срок аренды установлен с 27 июня 2016 года по 30 июня 2019 года (п. 2.1 договора аренды).
12 декабря 2016 года Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства ООО "Стройсоюз" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> сроком действия до 12 декабря 2019 года.
Земельный участок истца окружен арендованными земельными участками с южной, западной и северной сторон. Зоной строительства охвачены западная и южная стороны полностью, северная - частично.
Как заявлено в иске, в ходе строительства ответчиком был причинен ущерб имуществу Зембекова Г.П., а именно: поврежден забор с западной стороны (точки на плане границ земельного участка по адресу: г<адрес> Н1-Н9) длиной 11,55 м, с южной стороны (точки Н9-Н8) длиной 30 м, с северной стороны (точкиН1-Н2) длиной 10 м. Также повреждены стена сеней и крыша жилого дома истца в части, вплотную соприкасавшейся с <адрес>, который в период строительства многоквартирного дома был разобран ответчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение повреждений забору истца и причинение морального вреда (нравственных страданий) истцу в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ является ООО "Стройсоюз", осуществляющий строительную деятельность по возведению многоквартирного дома на территории, примыкающей к земельному участку истца, с нарушением требований безопасности.
Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда согласиться.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из толкования ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.
Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивированно обосновал, что истец исполнил обязанность по доказыванию причинной связи между строительной деятельностью ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждения забора, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из представленных истцом фотографий следует, что в декабре 2016 года истцом по периметру принадлежащего ему земельного участка возведен забор из профнастила. С января 2017 года, после начала строительства многоквартирного дома, на заборе появились вмятины, пробоины, порезы, имеется повреждение профильной трубы. На земельном участке истца разбросаны строительные материалы и мусор. Возводимый ответчиком многоквартирный жилой дом находится в непосредственной близости к участку истца. Строительная площадка не огорожена и не имеет защитных экранов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Ижевску от 17 марта 2017 года следует, что 7 марта 2017 года в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску поступил материал проверки из Западно-Уральского управления Ростехнадзора по обращению Зембекова Г.П. о нарушениях законодательства в сфере промышленной безопасности, строительства, осуществления умышленной порчи имущества. Опрошенный Зембеков Г.П. пояснил, что в январе 2017 года за его забором началась стройка, установлен башенный кран, никаких заградительных сооружений не оборудовано. Над его участком, домом кран проносит груз. Под его забором вырыт котлован глубиной 4 метра. Груды снега и строительного мусора сталкиваются к его забору, забор продавлен. Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства повреждения забора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта причинения истцу нравственных страданий из-за опасений за свою жизнь и здоровье от риска падения на него с высоты предметов строительства, затруднений в использовании земельного участка, принял во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что ООО "Стройсоюз", занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи. Данное требование ответчиком не выполнено, строительство со стороны участка истца ведется без ограждения строительной площадки и установки защитных экранов, в связи с чем на участок падают строительные материалы и мусор, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.
Согласно п. 3.3.6 договора аренды земельных участков N 1 от 27 июня 2016 года указано, что арендатор (ООО "Строй союз") обязан не нарушать права собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов других земельных участков.
Учитывая изложенное, возложение на ООО "Стройсоюз" ответственности за причинение повреждений принадлежащего истцу забору и причиненный моральный вред является обоснованным.
Нахождение забора истца (по утверждению ответчика) вне границ участка истца не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного указанному имуществу.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводу жалобы истца, полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о компенсации морального вреда, причиненного членам его семьи, ввиду отсутствия у Зембекова Г.П. таких полномочий. Оснований для изменения размера компенсации, о чем истец просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера ущерба, причиненного забору, суд исходил из представленных Зембековым Г.П. товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение материалов, использованных при возведении забора, а также характера повреждений, объема работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и их стоимости исходя из расчета, представленного ответчиком.
При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Не соглашаясь с выводам суда о размере материального ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указывает не необходимость учета площади поврежденного профнастила в размер 11,5 кв.м, как указано в их расчете. Вместе с тем, учитывая, что строительство ведется вокруг участка истца, огороженного забором общей протяженностью более 65 метров (с южной стороны полностью на протяжении всего забора длиной 44,24 метров, с западной стороны полностью на протяжении всего забора длиной 11,55 метров, с северной стороны - частично), доводы истца относительно повреждения забора на 51,55 метров обоснованно расценены судом как более убедительные. Доказательств, подтверждающих повреждения забора лишь на площади 11,5 кв.м, ответчиком не представлено.
Исходя из регламентированного гражданским законодательством принципа полного возмещения причиненного вреда, обусловленного необходимостью приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, а также принимая во внимание характер повреждений (дыры, вмятины, изогнутости), районный суд обоснованно включил в размер ущерба стоимость профнастила исходя из замены полотен профнастила в целом, а не фрагментов, как предложено ответчиком в расчете. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на неприменение судом положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется. Указанная норма не является специальной по отношению к ст. 1079 ГК РФ и не противоречит заложенным в Гражданском кодексе РФ принципам определения владельца источника повышенной опасности исходя из связи соответствующего лица с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Как следует из содержания ст. 60 ГрК РФ, она устанавливает дополнительную ответственность застройщика за возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, а именно - выплату компенсацию сверх возмещения вреда, возмещенного в соответствии с гражданским законодательством, а также предусматривает право обратного требования (регресса) застройщика к лицам, выполнявшим определенные работы.
Нарушения судом норм процессуального права, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле подрядчика ООО "Импульс", изложены в протокольном определении от 8 августа 2018 года и в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) в данном случае не имеется.
Заявляя настоящий иск, истец в обоснование заявленных требований указывает, в том числе, на повреждение крыши своего дома при сносе дома по <адрес>. Вместе с тем, из расчета исковых требований видно, что заявленный истцом размер материального ущерба определен им исходя из стоимости работ и материалов по восстановлению только забора и стены жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба по восстановлению стены дома, суд исходил из недоказанности Зембековым Г.П. права собственности на поврежденную при сносе дома стену, являвшуюся общей между пристроями дома истца и домом <адрес>.
Между тем, исходя из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, фотоизображений, объяснений истца в суде первой инстанции, сени дома N имеют контур из стен, в том числе в части, ранее примыкающей к дому N.
Вместе с тем указанное несоответствие вывода суда обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения в данной части.
Так, для применения ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Заявляя требование о возмещении ответчиком затрат по восстановлению стены дома, истец вместе с тем не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих снос дома N силами ООО "Стройсоюз".
Так, ответчик свое участие в сносе дома отрицает. Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспариваемым истцом, строительство с северной стороны участка истца (точки Н1-Н2) на участке по адресу <адрес> ведется только до временного забора, то есть фактически на месте расположения дома N строительные работы не ведутся.
Опрошенный в отделе полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску в ходе проверки по заявлению Зембековой Е.Н. по факту совершения противоправных действий Князев С.А. - мастер ООО "СТК", пояснял, что в ходе демонтажа части дома <адрес> часть соседнего дома была повреждена (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года).
Доказательств связи между ООО "СТК" и ответчиком из материалов дела не усматривается, судом также не установлено.
Согласно объяснениям опрошенного в рамках проверки по факту противоправных действий в отношении Зембековой Е.Н. представителя Салахутдинова Ш.Н. - Арасланова М.И., жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> находился в аварийном состоянии, для исключения возгорания указанный дом было решено снести (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 210 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу другого лица при сносе дома, является собственник дома Салахутдинов Ш.Н. Оснований для возложения на ООО "Стройсоюз" ответственности за повреждения стены жилого дома истца судебная коллегия не усматривает.
Наличие в договоре аренды земельных участков от 27 июня 2016 года условия о демонтаже (сносе) арендатором жилого дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес> (п.3.3.7 договора) в отсутствие доказательств исполнения ООО "Стройсоюз" данной договорной обязанности вышеуказанного вывода судебной коллегии не опровергает.
Поскольку требование о возмещении вреда, причиненного жилому дому, предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы истца о размере данного вреда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зембекова З, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Иванова
Ю. А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка