Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Будрина А.Г. - Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 октября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Будрина А.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Будрин А.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав, что 29 июня 2017г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 513221 руб. с уплатой 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении указанного договора истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата в размере 86221 руб. 24 августа 2018г. истец в связи с утратой интереса отказался от предоставления ему услуги по страхованию и направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу часть суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 13253,01 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 53073,61 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Будрина А.Г. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, вправе требовать возврат денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков комиссии противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлено доказательств того, что права истца не нарушены.
Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Будриным А.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 513221 руб. с установлением процентной ставки в размере 20,5 % годовых сроком возврата до 29 июня 2022г.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Будрину А.Г. кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора Будриным А.Г. также подписано заявление от 29 июня 2017г. на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Из заявления следует, что истец добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.
На основании указанного договора ПАО "ВТБ 24" в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 86221 руб., состоящая из вознаграждения банка - 17224,20 руб., возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 68976,80 руб. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование".
24 августа 2018г. представитель Будрина А.Г. - Зверева Н.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с претензиями в которых просила исключить Будрина А.Г. из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", возвратить уплаченные им суммы удержанной комиссии в размере 13253,01 руб. и страховой премии в размере 53073,61 руб. пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 958 ГК РФ, исходил из того, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, а своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования истец не воспользовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017г. N 450-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пп. 5 - 7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Вместе с тем, учитывая, что истец направил заявление об отказе от договора страхования 24 августа 2018г., то есть по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных им комиссии и страховой премии удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков комиссии за подключение к Программе страхования и страховой премии противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из пункта 1 заявления Будрина А.Г. от 29 июня 2017г. о включении в число участников Программы страхования плата за включение в число участников Программы страхования равна 86221 руб. и состоит из вознаграждения Банка в размере 17244,20 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 68976,80 руб.
Положениями пункта 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно пп. 6.1 - 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях:
исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме;
прекращения договора страхования по решению суда;
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) необходимых документов.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что услуга по включению Будрина А.Г. в число участников Программы страхования на момент направления им претензии была Банком оказана, право на возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования застрахованного либо страхователя Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" не предусмотрено, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата заказчику суммы, внесенной последним в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также страховой премии в силу положений п. 2 ст. 958 ГК РФ не имеется, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
