Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-4910/2018, 33-407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинос Ю.С к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца Архинос Ю.С. - Бражниковой М.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архинос Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3", в котором просила признать запись N 4 от 24 апреля 2018 года в трудовой книжке недействительной, восстановить её на работе, и взыскать с ответчика доплату заработной платы: за ежедневную уборку домов без договора по совместительству с 11 часов до 13 часов; за ежедневную дополнительную уборку паутины с 13 часов до 15 часов; за уборку придомовых территорий от спиленных веток деревьев. Также просила признать неправомерными действия Управления здравоохранения *** и ТОГБУЗ ***.
В заявлении указано, что Архинос Ю.С. была принята на должность дворника-уборщика в ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" с 1 февраля 2018 года сроком на 8 месяцев. В соответствии с приказом N 2 от 30 января 2018 года за ней были закреплены участки и многоквартирные дома, подлежащие уборке. Вместе с тем, ежедневно с 11.00 до 16.00 часов без приказа по указанию мастера ООО "ЖЭУ N 3" она производила уборку других домов, а также убирала придомовые территории от спиленных веток заработную плату за эту работу ей не начисляли и не выплачивали.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 года был принят отказ представителя истца Архинос Ю.С. - Бражниковой М.В. от исковых требований в части признания записи в трудовой книжке недействительной, восстановления на работе, взыскания заработной платы за уборку придомовых территорий от спиленных веток, деревьев, признания неправомерными действий Управления здравоохранения *** и ТОГБУЗ ***.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 года исковые требования Архинос Ю.С. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Архинос Ю.С. - Бражникова М.В. просит отменить либо изменить решение от 2 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, указывая, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, бухгалтерии и технической документации, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, при этом не вынес письменного определения, которое могло быть обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, суд отклонил все заявленные ходатайства представителя истца - о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, назначении экспертизы и привлечении специалистов.
Обращает внимание, что в деле отсутствует договор о совмещении, а также служебная записка начальника за февраль 2018 года, которая является основанием для доплаты за совмещение.
Автор жалобы указывает, что Архинос Ю.С. не произведена оплата за уборку ***, несмотря на то, что указанный факт был установлен в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Архинос Ю.С. - Бражникова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между Архинос Ю.С. и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность дворника-уборщика с 1 февраля 2018 года (л.д. 3-5).
В соответствии с приказом N 2к от 30 января 2018 года за ней были закреплены многоквартирные ***,и *** по *** и ***, *** по *** (л.д. 6).
На основании приказа N 8 от 3 февраля 2018 года (л.д. 90) за истицей были закреплены также *** *** по ***.
В соответствии с трудовым договором, ей была установлена продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю, режим работы - шестидневная рабочая неделя с одним выходным в воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 5 часов, в летнее время года с 06.00 до 11.00 часов, в зимнее время года с 07.00 до 12.00.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с данной статьей поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца Архинос Ю.С. - Бражниковой М.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в феврале и марте 2018 года Архинос Ю.С. выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по такой же профессии за дополнительную оплату.
В связи с чем, в феврале и марте 2018 года Архинос Ю.С. в связи с расширенным объемом работ была произведена доплата по 05 виду (совмещение), соответственно в размере 3 500 рублей и 2 700 рублей.
Также в судебном заседании было установлено, что Архинос Ю.С. производила уборку домов, которые не были за ней закреплены, однако, как следует из показаний бригадира дворников Б.Т.В., в это время она была освобождена от работы, обусловленной трудовым договором, осуществляла эти работы в рабочее время, и за эти периоды ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя директора ООО "ЖЭУ N 3" И.В.А (л.д. 37), приказами N 13 от 28 февраля 2018 года (л.д. 72) и N 16/1 от 29 марта 2018 года (л.д. 70), талонами заработной платы за февраль и март 2018 года, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 8).
Кроме того, как следует из должностной инструкции дворника-уборщика (л.д. 93-94), с которой Архинос Ю.С. была ознакомлена, дворник-уборщик обязан выполнять работу, порученную бригадиром, заместителем директора, и по выполнении докладывать. В должностные обязанности дворника-уборщика входят: уборка лестничных клеток; подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей ежедневно, подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа - 3 раза в неделю, обметание пыли с потолков-2 раза в год, обметание пыли с подоконников, дверей, оконных решеток, перил, почтовых ящиков, электрошкафов-2 раза в год, уборка площадки перед входом в подъезд, уборка придомовой территории.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом и её представителем не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о её ежедневной работе в спорный период на условиях совмещения, о выполнении работы за пределами установленной продолжительности ежедневной работы, и о необходимости произведения доплат в большем размере.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления требований Архинос Ю.С. о взыскании заработной платы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует договор о совмещении, а также служебная записка начальника, которая является основанием для доплаты за совмещение, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что Архинос И.С. производились выплаты за совмещение.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о неудовлетворении заявленных ходатайств, поскольку нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз является несостоятельным. Основания для назначения экспертизы предусмотрены ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения требований Архинос Ю.С оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Архинос Ю.С. - Бражниковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка