Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4910/2018, 33-271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска 19 октября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с Власова С.О. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей. (дата) между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования к должнику. (дата) определением Ленинского районного суда г.Смоленска произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО "Аргумент". При передаче кредитного досье Банк не передал вышеуказанный исполнительный лист. По сведениям подразделения службы судебных приставов исполнительный документ был возвращен взыскателю. Банк, в свою очередь, сообщил об утрате исполнительного листа при пересылке, о чем ООО "Аргумент" стало известно только (дата). Полагая, что данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Аргумент" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В частной жалобе ООО "Аргумент" ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме, в обоснование указывает, что общество в целях установления местонахождения исполнительного листа неоднократно обращалось в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области. Однако к моменту получения ответа об отсутствии исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей срок предъявления исполнительного листа истек. По мнению заявителя, ранее обратиться в суд за выдачей дубликата у него отсутствовали основания, поскольку только после получения информации из Банка (дата) ему стало достоверно известно об утрате исполнительного документа. Заявитель считает, что им были предприняты все меры к своевременному установлению местонахождения исполнительного листа и срок его предъявления пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу, с Власова С.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
(дата) взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании заключенного (дата) между ОАО "БанкУралсиб" и ООО "Аргумент" договора об уступке прав требования определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) судом по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аргумент".
Согласно ответу Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (л.д. 4) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска (дата), о взыскании с Власова С.О. <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "Банк Уралсиб" службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N, которое (дата) было окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был направлен взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" по адресу: ..., и повторно на исполнение не поступал.
Из ответа Банка от (дата) следует, что указанный исполнительный лист был получен Банком, однако представить его ООО "Аргумент" невозможно ввиду его утраты при пересылке.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 44, 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве", и, установив, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств уважительности пропуска такого срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (дата), с учетом того, что он начал исчисляться (дата) и прерывался в период с (дата) по (дата) .
ООО "Аргумент" обратилось с настоящим заявлением в суд (дата), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что заявителю достоверно стало известно об утрате исполнительного листа только (дата), после чего в течение месяца заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования между Банком и заявителем был заключен (дата), то есть за десять месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С заявлением в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Власова С.О., заявитель обратился (дата) (исх. N от (дата) ).
Согласно письму Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от (дата) N указанное обращение рассмотрено (дата), ответ направлен заказной корреспонденцией в адрес заявителя.
Как утверждает заявитель, не получив ответа из службы судебных приставов исполнителей, он повторно обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.
Однако такое обращение адресовано только в <данные изъяты> года, на которое Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (дата) дан ответ об окончании исполнительного производства (дата).
Об утрате исполнительного листа при пересылке заявителю стало известно от Банка (дата).
Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Аргумент" обратилось в суд спустя 10 месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с момента заключения договора уступки права требования ООО "Аргумент" имело возможность установить местонахождение исполнительного листа, в том числе путем обращения в разумный срок в Банк с требованием о передаче ему исполнительного листа, а в случае его утраты, получить дубликат и предъявить его в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока судебной коллегией также не установлено.
При этом доводы заявителя о том, что с (дата) он взаимодействовал с должником Власовым С.О. и предоставлял ему возможность погасить задолженность добровольно, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Заявитель, не проявив должной осмотрительности и заинтересованности в своевременном истребовании задолженности по кредитному договору, не предпринял надлежащих мер к выяснению причин длительного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и установлению местонахождения исполнительного листа.
Ссылки заявителя на несвоевременный ответ Ленинского РОСП г.Смоленска, который препятствовал своевременному установлению местонахождения исполнительного листа и обращению заявителя в суд за выдачей его дубликата, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку согласно информации, предоставленной заместителем начальника Ленинского отдела РОСП, на заявление ООО "Аргумент" от (дата) еще (дата) ему был дан ответ о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист на исполнении в РОСП не находится, данный ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения специального срока для обращения заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, поскольку материалы дела не содержат доказательств его утраты именно службой судебных приставов-исполнителей, сведений об обстоятельствах его утраты.
Согласно ответу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от (дата) N исполнительный лист после окончания исполнительного производства был направлен в адрес Банка. При этом ответ не содержит ссылки на его утрату подразделением РОСП.
Из письма Банка от (дата) исх. N N следует, что исполнительный лист был получен в ПАО "Банк Уралсиб". Достоверно установить момент утраты исполнительного листа и при каких обстоятельствах он был утрачен, не представляется возможным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда, не опровергают вывода суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 430, 432, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
