Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4910/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4910/2017
 
02 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Н.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46940 рублей, неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 46490 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3100 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что в подтверждение условий договора от 20 апреля 2015 года № № ему 12 июля 2016 года был выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества сроком на 12 месяцев с вступлением в силу с 15-го дня, следующего за датой выдачи полиса. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели и утраты имущества, указанные в таблице «страховые риски». Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 года ему принадлежит жилой дом по адресу: Адрес 1, в котором 19 января 2017 года произошел разрыв труб, что привело к повреждению отделки и инженерного оборудования. Данный случай произошел в период действия Полиса страхования от 12 июля 2016 года и является страховым. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес расходы в размере 3100 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 10 апреля 2017 года № стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений жилого дома по вышеуказанному адресу и инженерного оборудования составила 46940 рублей. В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика кроме вышеуказанных сумм также неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере, уменьшенном до суммы страхового возмещения, - 46940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 51940 рублей.
Истец Алексеев Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Прохорова О.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Алексеевым Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеева Н.Г. - Прохоровой О.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ... между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, возместить выгодоприобретателю в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в настоящем договоре (п. 2.2.).
В рамках настоящего договора застрахованными являются внутренняя отделка жилого помещения (квартиры или жилого строения) и движимое имущество (предметы страхования), находящиеся в жилом помещении, принадлежащем выгодоприобретателю. ФИО выгодоприобретателя указываются в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества.
В подтверждение условий этого договора 12 июля 2016 года Алексееву Н.Г. был выдан Полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №, из которого следует, что в пользу выгодоприобретателя застрахованы как имущество, так и гражданская ответственность перед третьими лицами.
При этом по страхованию имущества страховыми рисками являются повреждения, гибель или утрата имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем;
местом страхования - адрес жилого помещения, в котором выгодоприобретатель имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма жилого помещения. При страховании строения может быть застраховано только одно строение по одному адресу.
17 января 2017 года комиссия в составе депутата < адрес> сельского поселения < адрес> ФИО1 жителя < адрес> ФИО2 в присутствии владельца жилого дома Алексеева Н.Г. составила акт в том, что в индивидуальном доме по адресу: Адрес 1 произошла авария, лопнули 7-секционные чугунные батареи отопления в количестве 3 штук, регистры из стальных труб диаметром 76 мм длиной 11 м, стальные трубы диаметром 32 мм длиной 33 м, также в связи с произошедшей аварией пострадали пол, обои.
Письмом от 14 февраля 2017 года № ОАО «АльфаСтрахование» отказало Алексееву Н.Г. в выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю, ссылаясь на отсутствие у последнего регистрации по этому адресу, в то время, когда согласно условиям Полиса местом страхования установлен адрес жилого помещения, в котором выгодоприобретатель имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав условия выданного Алексееву Н.Г. Полиса, а также Правил страхования имущественных рисков, пришел к выводу о том, что указанный дом не подпадал под страховую защиту Полиса ввиду отсутствия у выгодоприобретателя регистрации по адресу данного дома.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что при буквальном толковании условий Полиса судом не дана оценка условию о страховании строения в сопоставлении с другими условиями и со смыслом договора в целом, поскольку в соответствии с действующим законодательством строения подразделяются на основные и служебные. Указывается, что договор страхования не содержит условия об обязательной постоянной регистрации в застрахованном строении, а напротив, при страховании строения предусмотрено ограничение по количеству строений по одному адресу.
Между тем, из содержания условия, определенного в Полисе как «место страхования», следует, что в нем речь идет о месте объекта страхования, расположенного по адресу жилого помещения, в котором выгодоприобретатель должен иметь регистрацию и которое должно находиться в его собственности либо в найме.
Поэтому указание о страховании только одного строения по одному адресу свидетельствует о том, что по адресу жилого помещения, в котором выгодоприобретатель зарегистрирован, возможно страхование лишь одного строения.
В связи с этим доводы о подразделении строений на основные и служебные, об отсутствии в договоре условия об обязательной постоянной регистрации в застрахованном строении какого-либо правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.
Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что при заключении договора страхования в соответствии с п.п. 6.1.2 - 6.1.4 Правил страхования Алексеевым Н.Г. предоставлялись документы на спорный жилой дом, ничем не подтверждены.
Таким образом, поскольку местом объекта страхования согласно условиям Полиса является адрес жилого помещения, в котором приобретатель имеет регистрацию, а в данном случае в поврежденном доме Алексеев Н.Г. регистрацию не имел, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические имеющие значение для дела обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеева Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка