Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49099/2022

г. Москва 8 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по иску ПАО АКБ "Держава" к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Держава" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ПАО АКБ "Держава" по доверенности Павлова С.А, представителя третьего лица Чечика Р.И. по доверенности Будникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михеенкова А.В. по ордеру адвоката Серова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО АКБ "Держава" основания иска, связанные с тем, что у ответчика по состоянию на 5 февраля 2020 г. имелась задолженность перед истцом в сумме 4706146,39 рублей по кредитному договору от 6 мая 2019 г., заключенному на срок до 5 мая 2036 г., предоставленному под 23% годовых (на первый год), под 20% годовых (со второго года по окончание срока действия договора) - в случае отсутствие просрочки погашения задолженности, под 28% годовых - при наличии просрочки уплаты задолженности более 7 календарных дней. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены неустойкой в размере, установленном п. 5.1 кредитного договора, а также залогом кв. *, на которую истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 6143200 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 819, 807-818, 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание отсутствие возражений Михеенкова А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания, представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, согласно которым ранее по данному делу состоялось заочное решение суда от 26 мая 2020 г., которым иск был удовлетворен, квартира продана с торгов Чечику Р.И., денежные средства, полученные за проданную с торгов квартиру, пошли в счет погашения задолженности ответчика перед банком, в связи с чем исполнительное производство в отношении Михеенкова А.В., возбужденное во исполнение названного выше заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г., 28 мая 2021 г. окончено в связи с погашением долга Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава".

Вместе с тем, вопреки выводу об отказе в удовлетворении иска, суд высказал суждение о том, что "исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется".

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Держава" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суду следовало исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 4706146,39 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 39794,28 рублей удовлетворить, оговорив в резолютивной части, что решение суда о взыскании задолженности считать исполненным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела исключительно в рамках доводов апелляционной жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений, в результате которых суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, относится к фундаментальным нарушениям, допущенным по данному гражданскому делу, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда в полном объеме с тем, чтобы спор был разрешен по существу, тем более, что отказ в удовлетворении иска дает право ответчику не поворот исполнения заочного решения суда и возврат ему денежных средств, право на что он не имеет.

Из материалов дела усматривается, и данные обстоятельства никем не оспариваются, что по состоянию на 5 февраля 2020 г. у Михеенкова А.В. имелась задолженность перед ПАО АКБ "Держава" по указанному кредитному договору в размере 4706146,39 рублей, из которых 4592793,06 рублей - основной долг, 3513,75 рублей - сумма просроченных процентов, 95748,25 рублей - сумма текущих начисленных процентов, 27796,76 рублей - неустойка., начисленная на основной долг, 13911,33 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Указанная сумма долга была взыскана на основании заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г., постановившим также продать заложенную спорную квартиру с торгов по начальной цене в размере 6143200 рублей.

Во исполнение данного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, заочное решение фактически исполнено, в связи с чем окончено 28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления.

В рамках исполнительного производства спорная квартира в соответствии с упомянутым заочным решением была продана с торгов 1 марта 2021 г. покупателю Чечику Р.И., денежные средства которого, уплаченные в счет заключенного на торгах договора купли-продажи, пошли на полное погашение задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава", включая судебные расходы.

Таким образом, по делу установлено, что на дату 19 марта 2021 г. задолженность Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава", включая долг по оплате расходов по уплате государственной пошлины, отсутствует, а новым собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах, является Чечик Р.И.

12 марта 2021 г. Михеенков А.В. обратился в суда с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. было отменно.

При таком положении заявленный иск не мог быть удовлетворен как иск о присуждении, потому что возникло новое, не оспоренное по данному делу правовое основание возникновения права собственности на квартиру у Чечика Р.И., а задолженность у Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава" отсутствовала.

Однако эти обстоятельства, с учетом того, что заочное решение суда было отменено, требовало разрешить спор не как иск о присуждении, а как иск о признании, с тем, чтобы установить правоотношения сторон, касающиеся наличия у Михеенкова А.В. задолженности перед ПАО АКБ "Держава" по состоянию на 5 февраля 2020 г. и рыночной стоимости заложенной квартиры, исходя из которой определяется начальная продажная цена квартиры на торгах и затем, по итогам реализации квартиры на торгах, производится взаиморасчет сторон кредитного договора.

Разрешение иска о признании является формой частичного удовлетворения иска о присуждении и позволяет устранить разногласия в понимании взаимных прав и обязанностей сторон кредитного договора, обеспеченного залогом, что в свою очередь позволит разрешить иные разногласия, если таковые возникнут как в рамках правоотношений по кредитному договору - между сторонами, так и в рамках правоотношений, вытекающих из продажи спорной квартиры на торгах, - между Михеенковым А.В. и Чечиком Р.И.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Михеенкова А.В. определением Хамовнического районного суда г. Москвы была назначенная судебная оценочная экспертиза, согласно полученному по ее результатам заключению ООО "*" стоимость спорной квартиры по состоянию на 18 октября 2021 г. составляет 10451508 рублей, что применительно к п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует определения начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 8361206,40 рублей (10451508*80%).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, путем определения задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава" по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 4706146,39 рублей, а также определения начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 8361206,40 рублей.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска и, соответственно, апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым иск ПАО АКБ "Держава" к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, определить размер задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ "Держава" по кредитному договору от 6 мая 2019 г. N ДЗР-076/19 по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 4706146,39 рублей, установить, что начальная продажная цена продажи с торгов кв. * составляет 8361206,40 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru