Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49093/2022

г. Москва 8 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2022 по иску Мордасовой Е.В., Мордасова Е.А., Мордасова Д.А. к Кошкиной С.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе Кошкиной С.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Кошкину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мордасову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Кошкиной С.Н. в пользу Мордасовой Е.В., Мордасова Е.А., Мордасова Д.А. в счет возмещения ущерба 183197,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4863,95 рублей, в равных долях каждому, то есть по 62687,15 рублей; взыскать с Кошкиной С.Н. в пользу Мордасовой Е.В. расходы по составлению оценки ущерба 5400 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мордасовой Е.В., Мордасовым Е.А., Мордасовым Д.А. основания иска, связанные с тем, что по вине ответчика, организовавшего ремонт своей квартиры, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 210, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Кошкиной С.Н., согласно которым виновником залива является третье лицо Гапоян З.В., который производил в ее квартире ремонт, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязан была поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, принять меры к обеспечению безопасности содержания своего имущества, в том числе при проведении в квартире ремонтных работ, при этом Кошкина С.Н. не лишена возможности предъявить регрессный иск.

В апелляционной жалобе Кошкиной С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в деле имеются бесспорные доказательства вины Гапояна З.В. в причинении ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке путем указания имен и отчеств каждой из сторон. В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Требования к содержанию решения суда установлены ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений к форме судебного решения в части неуказания наименования сторон (имени и отчества) относится к существенным нарушениям, допущенным по данному гражданскому делу, устранение которых требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда в этой части за пределами доводов апелляционной жалобы, поскольку в противном случае отсутствие персональных данных сторон делает невозможным правильное оформление исполнительного листа и, соответственно, исполнение решения суда.

При таком положении решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на имя и отчество каждой из сторон: истцов -Мордасовой Елены Васильевны, Мордасова Евгения Александровича, Мордасова Даниила Александровича, ответчика - Кошкиной Светланы Николаевны.

В остальном решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2021 г. в жилом помещении, принадлежащем Мордасовой Е.В., Мордасову Е.А., Мордасову Д.А. на праве собственности в равных долях, расположенном в *, произошел залив из-за выполняемых в вышерасположенной кв. *, принадлежащей на праве собственности Кошкиной С.Н., ремонтных работ третьим лицом - Гапояном. З.В. Установленный выше размер ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к установленным обстоятельствам и названным выше нормам материального права Кошкина С.Н. как собственник недвижимого имущества, организовавшая в своей квартире проведение ремонта, несет ответственность по возмещению причиненного в результате проведения указанных ремонтных работ ущерба.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. При этом вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока иное не будет доказано последним. Распоряжение собственником своим имуществом, в частности, предоставление имущества третьим лицам во владение, в том числе с целью выполнения ремонтных работ, не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с этим по данному делу установлено, что сам по себе факт заключения Кошкиной С.Н. договора на проведение ремонтных работ в ее квартире не может служить правовым основанием для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от ответственности в виде ущерба от залива, источником которого являлась ее квартира, поскольку иного законом или договором не предусмотрено.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что по данному делу возможно заключение мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, потому что заявитель признает, что условия мирового соглашения между всеми сторонами не определены. Кроме того, заключение мирового соглашение допускается на любой стадии процесса, то есть и на стадии исполнительного производства.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. изменить, дополнив его указанием на имя и отчество каждой из сторон: истцов - Мордасовой Е.В., Мордасова Е.А., Мордасова Д.А., ответчика - Кошкиной С.Н.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru