Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4909/2023

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. А.овича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Цветкова А. А.овича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Цветкова А.А. - Беловой Д.М.,

установила:

Цветков А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 189 798 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 511,68 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 103,04 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000,00 руб.; почтовых расходов в размере 1058,63 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира ему была передана со строительными недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант", ИНН - 7722813791 в пользу Цветкова А. А.овича, <данные изъяты>, денежные средства в счет соразмеренного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 189 798 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 1058,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе Цветков А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Представитель Цветкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цветкова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Цветковым А.А. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 6 318 471,60 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> и со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, качество квартиры N <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 511 552,50 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, предложено устранить имеющиеся недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая также оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества".

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 189 798,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РусСтройГарант" в пользу Цветкова А.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 189 798,00 руб.

Также судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 11 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 058,63 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования Цветкова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за указанный период в размере 40 000,00 руб.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, а также то, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков в объекте долевого строительства с разумной степенью достоверности установлена лишь в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения в указанной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка