Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., всего взыскать сумму в размере 226 836 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)4, - отказать.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 (ИНН (номер)) расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 650 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 (ИНН (номер)) расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 350 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)3, (ФИО)4 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Теана", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и трактором <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением водителя (ФИО)3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО)3 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность истца застрахована не была. (дата) (ФИО)2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, которое произвело страховую выплату в размере 95 500 руб. Однако стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, гораздо выше. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 590 руб., за проведение которого истцом оплачено 6 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)2 просила суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 690 руб., расходы по плате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. (т.1, л.д.4-7, 79-81).

Определением Нижневартовского городского суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)4 (т.2, л.д.39-41).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2 и ответчика (ФИО)4, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 с исковыми требованиями не согласился, вины в ДТП не отрицал.

Представитель ответчиков (ФИО)7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер материального ущерба в соответствии с фактическими реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были приобщены к материалам дела фотографии восстановленного автомобиля истца, однако суд не дал правовую оценку указанным доказательствам в судебном акте. Не мотивирован в решении суда и отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца доказательств фактически понесенных ею расходов на восстановительный ремонт ТС, не установил дату, когда был восстановлен автомобиль истца. Полагает, что установив указанные обстоятельства, то сумма возмещения ущерба была бы значительно ниже. Также отмечает, что сторона ответчиков неоднократно ссылалась на использование при восстановительном ремонте автомобиля истца новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей взамен поврежденных при ДТП, которые не повлияли на ходовые качества автомобиля. Данный вопрос ставился ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, однако в определении суда о назначении экспертизы не указан, в связи с чем, полагает, что при использовании неоригинальных (аналоговых) запасных частей при восстановительном ремонта автомобиля истца и есть более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, а, следовательно, подлежащий выплате размер возмещения по решению суда может быть уменьшен. Также указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (ФИО)8 для дачи разъяснений по вопросам экспертного заключения и несогласия с ними, которое было отклонено судом, однако соответствующее определение не вынесено, не отражено и в решении суда. Полагает, что к заключению эксперта от (дата) (номер) следует отнестись критически, так как оно не содержит ни одного нормативного, методического документа, литературы, позволяющих эксперту сделать вывод в заключении о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета амортизированного износа. Кроме того, автомобиль истца полностью восстановлен, основываться только на расчетах произведенных экспертом, будет неверным, т.к. это будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу и под его управлением, и погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)4, под управлением (ФИО)3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений (т.1, л.д.45, 68-71, т.2, л.д.42-43).

Судом установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя (ФИО)3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО "СОГАЗ" (т.1, л.д.87). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была зарегистрирована.

АО "СОГАЗ" признало наступление страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (т.1, л.д.10-13, 85-220).

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата), истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. (платежное поручение (номер) от (дата) (т.2, л.д.9-33).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 118 900 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак (номер) (номер) без учета износа запасных частей составляет 339 590 руб. (т.1, л.д.16-41).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ФИО)1 (т.2, л.д.89, 93-96).

Согласно заключению эксперта (ФИО)1 (номер) от (дата), в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль истца получил механические повреждения, все повреждения сосредоточены в месте контакта в задней левой части автомобиля, вследствие смещения крышки багажника в правую сторону вторичная деформация распространилась на заднее правое крыло, которое также относится к данному ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета амортизационного износа, исходя из повреждений полученных в результате ДТП и на дату ДТП, составляет 320 360 руб. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета амортизационного износа округленно составляет 192 800 руб. Расчетная стоимость устранения повреждений ТС потерпевшего, с учетом амортизационного износа округленно составляет 126 300 руб. (т.1, л.д.101-134).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика (ФИО)3, как виновника ДТП, произошедшего (дата), установив размер подлежащего взысканию с указанного ответчика ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения от (дата), составленного (ФИО)1, за вычетом произведенного страхового возмещения АО "СОГАЗ" (320 360 руб. - 118 900 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 201 460 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3 сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта (ФИО)1 (номер).2021 от (дата) полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения (номер) от (дата), а также доказательств опровергающих вывод указанного экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные истцу денежные суммы превышают его фактические расходы на восстановление автомобиля, не влекут отмены решения, поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба в объеме, который установлен экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца новыми неоригинальными (аналоговыми) запасными частями взамен поврежденных при ДТП, которые не повлияли на ходовые качества автомобиля, отклоняются за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, в том числе аналоговых - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апеллянта о том, что суд приобщил к материалам дела фотографии поврежденного транспортного средства, однако из мотивированной части решения не усматривается, что суд дал оценку указанным доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку фотографические снимки, приобщенные по ходатайству ответчика (ФИО)4 не могут являться достоверными доказательствами иного размера причиненного вреда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что все заявленные ходатайства ответчиков и их представителя рассмотрены судом, тот факт, что в удовлетворении некоторых из них судом отказано, не свидетельствует о том, что они проигнорированы судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка