Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова О.В. на определение Советского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова О.В. к Шнайдер Г.П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Петрова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдер Г.П. о признании недействительным завещания, составленного Шнайдером В.Б. 15 мая 2020 года, удостоверенного нотариусом р.п. Степное и Советского района Саратовской области Р.О.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2020 года умер отец истца Ш.В.Б., после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются Петров О.В. и супруга умершего Шнайдер Г.П. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку оно совершено Ш.В.Б. в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после принятия к производству искового заявления 16 апреля 2021 года Шнайдер Г.П. умерла.
Определением Советского районного суда Саратовской области от
19 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников Шнайдер Г.П.
В частной жалобе и дополнениях к ней Петров О.В. просит определение суда от 19 апреля 2021 года отменить, возобновить производство по делу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что им ходатайство о замене ответчика правопреемниками заявлено не было. Кроме того, автор жалобы полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости в замене ответчика правопреемниками не имеется, в данном случае необходимо назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы и включение в состав наследственного имущества денежных средств, полученных наследодателем от продажи акций, хранившихся на накопительном счете, открытом в акционерном обществе "Экономбанк" или в публичном акционерном обществе "Сбербанк". При этом автор жалобы также указывает на затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела и нарушение прав истца приостановлением производства по делу, предвзятое отношение суда к истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Р.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года к производству суда принято исковое заявление Петрова О.В. к Шнайдер Г.П. о признании завещания недействительным.
16 апреля 2021 года ответчик Шнайдер Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 апреля 2021 года III-РУ N, а также сведениями отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 16 апреля 2021 года.В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлены требования о признании недействительными завещания, то есть предметом спора являются права на наследственное имущество.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, возникшее спорное правоотношение допускает правопреемство, как следствие, возможно процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Шнайдер Г.П.
Вопреки доводам частной жалобы, с учетом приостановления производства по делу правовых оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Требование истца, содержащееся в частной жалобе о необходимости включения денежных средств в наследственную массу наследодателя Ш.В.Б., не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку оно должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом соблюдения требований статьи 39 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела и нарушении прав истца приостановлением производства по делу являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванным обстоятельствами, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела.
Довод жалобы о сомнении истца в объективности и беспристрастности суда является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Материалы дела не содержат сведений, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а также о наличии иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что определение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данное дело и принимать решение по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального, процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
