Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4909/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2807/2020 по иску Ежовой Альфии Тимуровны к Талаповой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Талаповой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Талаповой Л.М., ее представителя - Зыкова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Ежова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указывала на то, что 07.01.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N <адрес>, собственником которой является Талапова Л.М.

Излив воды исходил из радиатора отопления, который самовольно был установлен собственником квартиры без согласования переустройства системы отопления. Согласно заключению ИП н от 30.01.2020 N 20-05 размер ущерба составил 536500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта страхование".

На основании изложенного, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 303400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца поддержал уточненные исковые требования по предмету и основанию, изложенным в иске;

ответчик Талапова Л.М., её представитель возражали против удовлетворения иска указывая на то, что ответчиком произведена замена радиаторов отопления с согласия управляющей компании и ее работниками. Разрыв радиатор стал следствием превышения давления в системе отопления. Кроме того причиной затопления квартиры истца явилось также бездействие со стороны управляющей компании, которая ответственна за проверку теплоносителя. Осмотр радиатора производился судебным экспертом без участников процесса, в связи с этим возражали против выводов судебной экспертизы;

представители третьего лица ООО "УЖКХ Ленинского района" указали, что изложенная ответчиком позиция защиты в части причин затопления, заявлена голосно не подтверждена доказательствами. Какое-либо согласование переустройства системы отопления в квартире ответчика ООО "УЖКХ Ленинского района" не проводило. По факту переоборудования системы отопления (выявлена врезка в систему центрального отопления с устройством непроектных отопительных приборов квартиры и установкой отсекающих вентилей), ответчику Талаповой Л.М. было вынесено предписание о приведении системы отопления в прежнее состояние. На дату прорыва радиатора отопления превышения давления в системе центрального отопления не зафиксировано;

соответчик ООО "Зетта страхование" в возражениях на исковое заявление ссылалось на недоказанность вины и не наступления страхового случая, так как по условиям договора страхования страховая выплата производится при наличии вступившего в законную силу решения суда о возмещении застрахованным лицом вреда, причиненному имуществу третьих лиц (л.д. 275 - 277 том 1, л.д. 20 том 3);

третье лицо ПАО "Т Плюс" в своем отзыве на иск указало на то, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен от центрального теплового пункта ул. Серова, 16. По состоянию на 07.01.2020 и ранее скачков давления в системе отопления зафиксировано не было, зафиксированы рабочие (штатные) параметры давления на квартал от 6,6 до 5,3 Атм., температура от 85 до 35 градусов, ремонтных и аварийных работ не производилось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика Талаповой Л.М. в пользу истца взысканы: ущерб 303400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 6234 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной ответчика в материалы дела было предоставлено заключение ООО "Независимая экспертиза", составленное специалистом н согласно выводам которого наиболее вероятной причиной разрушения секции радиатора явилось резкое превышение уровня рабочего давления. Полагает доказанным факт переоборудования ответчиком Талаповой Л.М. системы отопления с согласия управляющей компании и ее работниками. Не согласна с полученными и приобщенными к материалам дела сведениями ПАО "Т Плюс" с указанием уровней и нормативов давления в системе ГВС. Возражает против выводов судебной экспертизы, так как судебный эксперт: не смог пояснить почему в числе нормативного обоснования исследования своих выводов, не указал подлежащий применению Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не установил степень износа имущества в квартире истца; не обосновал применение аналогов по выводам о размере установления материального ущерба имуществу истца; не известил ответчика и его представителя о дате, месте и времени проведения исследования радиатора с дефектной секцией; делая вывод о причине разрушения секции радиатора с правовым уклоном пояснял, что причина разрушения секции радиатора носит комплексный характер: состав водной среды, не применение присадок в водной смеси и по его мнению, обязанность потребителя проводить текущие виды действий по обслуживанию радиатора, радиатор находился в багажнике его автомашины на дату проведения визуального смотра жилых помещений сторон; на вопрос о том, какой фактор (факторы) повлияли на разрушение секции радиатора именно близи общего стояка ГВС ответа не последовало; не пояснил причинах установления размера ущерба; не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" Харчева В.Н.; по сути дал ответ правового характера; не подтвердил свою квалификацию.

В решении суда не отражены доводы и возражения о длительном не принятии управляющей компании при участии аварийной службы на своевременность и разумность отключения стояка ГВС.

Истцом не доказано, а судом не установлено, что именно имущество истца было повреждено в заявленном размере от поступления воды. Документов и письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении поврежденного имущества именно истцом, после покупки квартиры материалы дела не содержат. Аналогичным образом отсутствуют доказательства того в чьей собственности находились радиаторы отопления, как на момент предоставления жилого помещения Талаповой Л.М., так и на момент выполнения работ по их замене.

Настаивает на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению ответчика, является управляющая компания.

В судебном заседании от 02.10.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении в материалы дела в качестве вещественного доказательства - радиатора отопления, который был передан в упакованном и опечатанном виде, а в распоряжение судебного эксперта изделие и детали поступили уже в распакованном виде. Последнее дает основание полагать, что в распоряжение эксперта было представлено другое изделие, нежели то, которое было передано Талаповой Л.М. в управляющую компанию. Судом не верно распределено бремя доказывания, поскольку Талапова Л.М. по отношению к ООО "УЖКХ Ленинского района" является потребителем, именно ООО "УЖКХ Ленинского района" должно доказать свою невиновность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо ООО "УЖКХ Ленинского района" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель соответчика ООО "Зетта страхование", представители третьих лиц ПАО "Т Плюс", ООО "УЖКХ Ленинского района", АО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 16.03.2021, юридические лица в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.03.2021, 19.04.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ежова А.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 03.12.2018, что подтверждается выпиской из УФСГРКиКпоСО (л.д. 71 - 74 том 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010, Талапова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, право собственности зарегистрировано 19.09.2005 (л.д. 161 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляет ООО "УЖКХ Ленинского района" (договор от 25.11.2018 л.д. 254 -270 том 1).

Согласно комиссионным актам от 09.01.2020 составленным в составе: представителя ООО "УЖКХ Ленинского района" Тарасовец С.А., слесаря-сантехника н собственников квартир N - Ежовой А.Т., N - Талаповой Л.М. (л.д. 10 - 12 том 1) установлено, что 07.01.2020 в результате трещины в корпусе (между секциями) радиатора отопления, установленного в квартире N произошло затопление квартир N , расположенных по адресу: <адрес>, неисправности на общем имуществе не зафиксированы. В квартире N выявлены повреждения:

Кухня площадью 16 кв.м. потолок - натяжной, наблюдается разрыв потолка по центру, оторвано крепление плёнки от натяжного потолка от потолка, примыкающего к наружной стене кухни в которой установлено окно; стены - обои виниловые, наблюдается вздутие обоев на площади 1 кв.м.; пол кварцвиниловая плитка, не пострадала; электричество - повреждены 2 люстры потолочные (разбились при падении натяжного потолка); мебель - 3 навесных шкафа кухонного гарнитура из ДВП, разбухли стенки, на 2 из которых дверки перекосило, не закрываются, 3 нижних шкафа кухонного гарнитура разбухли боковые стенки и нижние полки на двух из которых перекошены две дверцы. Навесные стеновые полки из ДВП 2 шт. разбухли;

Коридор площадью 23,3 кв.м. потолок - натяжной, наблюдается разрыв полотна в центре у центрального светильника. Имеется прокол полотна возле дверей ванной комнаты; стены - обои виниловые, наблюдается вздутие обоев на площади 1 кв.м.; пол - ламинат, наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 23,3 кв.м.; электричество - центральный светильник перекошен, один из светильников не работает;

Зало площадью 28,7 кв.м. потолок - натяжной, наблюдается разрыв натяжного потолка в центре комнаты; стены - обои виниловые, наблюдается вздутие обоев на площади 1,5 кв.м.; отпали настенные молдинги ПВХ от стеновых вставок, 3 метра погонных, уголки пластиковые белые обрамление на откосах балконной двери 4,5 кв.м., пол - ламинат, наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 28,7 кв.м., мебель - наблюдается разбухание и разрыв диванных ножек из дерева, 4 короба Икея обтянут полиэстером, нижняя часть коробов, промокла, разбухла, с разводами на высоту 20 см.;

Детская комната площадью 19 кв.м. потолок - натяжной, наблюдается разрыв натяжного потолка в центре комнаты; стены - обои виниловые, одна из стен фотообои на которой наблюдаются желтые разводы на площади 9 кв.м.; пол - ламинат, наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 19 кв.м.; мебель ИКЕЯ (ДСП) - детский письменный стол ДСП (белый), наблюдается разбухание боковы стенок. Напольный шкаф-полки (белые), наблюдается разбухание, вздутие нижней части соприкасающейся с полом. Журнальный столик 4 ножки раздуты от воды. Кровать детская - боковая спинка (ДСП) соприкасающаяся с полом, набухла, перекосилась; электричество - люстра перекошена, освещение работает;

Кабинет площадью 16,7 кв.м. потолок - натяжной, наблюдается разрыв натяжного потолка в центре комнаты; электрика - повреждение люстры 4-х рожковой (плафоны из зелёной ткани) при падении с потолка одно крепление к плафону сломано; гардина пластиковая потолочная- наблюдается перелом гардины по центру, гардина отошла (повисла) от мест крепления; откосы - штукатурка, окрашенная водоэмульсионной краской. Наблюдается вздутие краски на площади 1 кв.м.; стены - обои виниловые, наблюдается вздутие обоев на площади 4 кв.м. и разрывы в местах стыков; пол - ламинат, наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 16,7 кв.м.; мебель - стол письменный (ДСП), наблюдается разбухание боковых стенок на высоту 10 см. Шкаф плательный 3-х створчатый полированный белый (шкаф дерево, накладки ДВП), наблюдается разбухание боковых и нижних накладок у дверок шкафа. Дверь- деревянная, коробка дверная разбухла дверь не закрывается; электричество - не работают все розетки в комнате (отключена электроэнергия, требуется повторный осмотр после просыхания);

Спальня площадью 17,7 кв.м. потолок - натяжной, небольшие надрезы (2 см.) для выпуска воды. Люстра не пострадала; стены - обои виниловые, наблюдается вздутие обоев на площади 2 кв.м. и разрывы в местах стыков; кондиционер фирмы "Ballu", не работает (отключена электроэнергия, требуется повторный осмотр после просыхания); электричество - розетки не работают, 2 над кроватных светильника не работают (отключена электроэнергия, требуется повторный осмотр после просыхания); пол - ламинат, наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 17,7 кв.м.; откосы- штукатурка, окрашенная водоэмульсионной краской. Наблюдается вздутие краски на площади 1 кв.м.; отпали пластиковые уголки по периметру откосов у балконной двери; мебель - плательный шкаф из ДСП, вздутие основания шкафа;

Ванная комната площадью 6 кв.м. потолок - навесной не пострадал; стены- плитка керамическая не пострадала; пол - плитка керамическая не пострадала; дверь - деревянная коробка наблюдается разбухание, дверь не закрывается.

Этими же актами выявлено, что в квартире N (принадлежащей на праве собственности ответчику Талаповой Л.М.) выполнено не согласованное переустройство системы центрального отопления: произведена замена отопительного прибора в комнате с проектного конвектора "Комфорт" на алюминиевый радиатор, с установкой отсекающих вентилей на подводках трубопроводов центрального отопления к радиатору. Как следует из пояснений ответчика Талаповой Л.М., радиаторы отопления были заменены по ее инициативе и за ее счет.

30.01.2020 истцом получено заключение ИП н от 30.01.2020 N 20-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила сумму 536500 руб.

Ответчиком в материалы дело предоставлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05.02.2020 N 3/41и-20, согласно выводам которого: причиной аварии в системе центрального отопления в квартире N по адресу: <адрес> послужило кратковременное резкое повышение рабочего давления в системе отопления, которое пришлось на поверхность канала 6-ой секции 11-ти секционного алюминиевого радиатора марки "Calidor" 97 S 500 (между 5 и 7 секциями).

Поскольку между сторонами возник спор, как по причине затопления (выхода из строя радиатора отопления), так и размере ущерба причиненного истцу, определением суда первой инстанции от 29.07.2020 по делу на назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову М.А. ООО "Уральская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.08.2020 N 0130500065, выполненной экспертом н.: наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого радиатора отопления в виде трещины является повышенный физический износ, связанный с игнорированием собственником требований производителя о проведении периодического обслуживания, а также требований производителя радиатора к качеству и составу используемого теплоносителя. В результате нарушения правил эксплуатации произошел повышенный износ и утончение стенок водяного канала радиатора, образование очагов коррозии, раковин, что привело к изменению технический параметров радиатора и разрыву стенки при нормальных условиях эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие затопления, имевшего место 07.01.2020 составляет 323200 руб., с учетом износа 303400 руб.

Будучи опрощенным судом первой инстанции, судебный эксперт н подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что срок службы радиатора, представленного на исследование, составляет 10 лет, со слов собственника квартиры, он был установлен в 2006 году, то есть эксплуатируется за пределами срока службы. Согласно протоколу исследования металла - металл радиатора соответствует требованиям. Причиной истончения металла явилось плохое качество теплоносителя. Обслуживание радиатора не производилось, как этого требует производитель, а именно перед установкой не проведена проверка теплоносителя, не производилось промывание радиатора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику Талаповой М.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.