Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лагузова Е. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2020 года по делу
по иску Лагузова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагузов Е.А., обратившись в суд с названным иском, указал, что в связи с заключением с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") кредитного договора от 13 августа 2014 года *** на сумму 394 736 руб. 84 коп., он заключил 13 августа 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") договор личного страхования, что подтверждается полисом индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N ***. Срок действия страхования установлен с 14 августа 2014 года по 14 августа 2019 года, общая страховая сумма - 394 736 руб. 84 коп. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В 2017 году у истца впервые обнаружено заболевание "<данные изъяты>", 10 октября 2017 года ему впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, 01 ноября 2018 года инвалидность 2 группы установлена повторно. Страховой компанией 12 августа 2019 года ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что установление 2 группы инвалидности не является страховым случаем по условиям договора страхования и не входит в страховое покрытие в связи с отсутствием такого страхового риска по условиям договора страхования. Между тем, согласно полису страховым риском, в том числе, является постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/ установление инвалидности (1 группа) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования. При буквальном толковании договора знак "/" заменяет союз "или". Кроме того договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 22 мая 2012 года, заключенный между ОО СК "Гелиос" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в качестве страхового случая предусматривает постоянную утрату трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявлены) в период действия договора страхования. Срок действия договора страхования установлен с 15 мая 2012 года по 14 мая 2020 года.
Уточнив исковые требования, Лагузов Е.А. просил взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 197 368 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 года *** страховое возмещение в размере 296 052 руб. 63 коп. (75% от первоначального размера кредита 394 736 руб. 84 коп.).
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2020 года) исковые требования Лагузова Е.А. удовлетворены частично.
С ООО СК "Гелиос" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано страховое возмещение в размере 296 052 руб. 63 коп. в счет уплаты задолженности Лагузова Е.А. по кредитному договору от 13 августа 2014 года ***.
С ООО СК "Гелиос" в пользу Лагузова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части иск Лагузова Е.А. оставлен без удовлетворения.
С ООО СК "Гелиос" в доход бюджета городского округа - города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 190 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе истец Лагузов Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по полису индивидуального страхования от 13 августа 2014 года, из содержания которого следует, что установление 1 группы инвалидности не исключает из страховых рисков наступление инвалидности 2 и 3 группы. Ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу того, что установление 2 и 3 группы инвалидности не является страховым случаем. Исходя их положений Общих правил N 2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установление любой группы инвалидности является страховым риском. Необоснованность отказа во взыскании страхового возмещения по страховому полису от 13 августа 2014 года подтверждается положениями п. 4.3.2 договора от 22 мая 2012 года, заключенного между банком и страховой компанией в интересах имущественных интересов заемщика Лагузова Е.А., согласно котрому страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору от 22 мая 2012 года, суд определил размер страхового возмещения исходя из 50% от размера кредитной задолженности на момент наступления страхового случая. Между тем п. 8.2 договора страхования предусмотрено, что при установлении 2 группы инвалидности страховое возмещение рассчитывается как 75% от размера кредитной задолженности застрахованного на момент наступления страхового случая. Снижая размер выплаты со ссылкой на дополнительное соглашение N 1, заключенное 19 апреля 2016 года между ООО СК "Гелиос" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд не учел, что данное соглашение заключено после включения 13 августа 2014 года Лагузова Е.А. в список застрахованных лиц и распространяется только на отношения, возникшие после его заключения, в связи с чем оно не может применяться для расчета страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком не был представлен оригинал соглашения, его копии не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, представитель банка в судебном заседании не участвовал, действительность соглашения не подтвердил.
Суд необоснованно снизил размер штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Лагузовым Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Лагузову Е.А. кредит на сумму 394 736 руб. 84 коп. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года, с Лагузова Е.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 года *** по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 572 237 руб. 95 коп.
13 августа 2014 года между ООО СК "Гелиос" (страховщик) и Лагузовым Е.А. (страхователь) заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с Общими правилами N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 30 декабря 2013 года (далее - Общие правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно выданному истцу полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N *** выгодоприобретателем является страхователь, страховым риском по разделу 1 (Страхование от несчастных случаев) в том числе указана постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности (1 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования.
Общая страховая сумма составляет 394 736 руб. 84 коп., срок действия договора установлен с 14 августа 2014 года по 14 августа 2019 года, но не более 7 лет. Страховая сумма по разделу 1 (Страхование от несчастных случаев) установлена в размере 50 % от общей страховой суммы, указанной в полисе. Размер страховой выплаты по разделу 1 (Страхование от несчастных случаев) - постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности (1 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса), или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования - при установлении 1 группы инвалидности - 100% от страховой суммы.
22 мая 2012 года между ООО СК "Гелиос Резерв" (страховщик) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по которому страховщик принял на страхование имущественные интересы застрахованных лиц (заемщиков страхователя по программам потребительского кредитования), связанные с причинением вреда их жизни, здоровью, трудоспособности.
По указанному договору страховщик принял обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а страхователь - уплатить страховую премию.
Взаимоотношения сторон регулируются Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, которые являются неотъемлемой составной частью договора (п. 1.3. договора от 22 мая 2012 года).
Согласно п. 3.1. договора от 22 мая 2012 года лицами, застрахованными по договору, являются любые физические лица, которые выразили свое письменное согласие на страхование и указанные страхователем в Реестре застрахованных клиентов (Приложение N 2). Страховой полис застрахованному лицу не выдается.
Страховым случаем в силу п. 4.3.2. договора признается постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявленных) в период действия договора страхования.
Получателем страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита является выгодоприобретатель, которым в соответствии с правилами считается кредитор, выдавший определенную денежную сумму застрахованному лицу по кредитному договору.
При заключении кредитного договора от 13 августа 2014 года *** Лагузов Е.А. был включен в реестр застрахованных лиц по договору страхования.
10 октября 2017 года Лагузову Е.А. впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, 01 ноября 2018 года 2 группа инвалидности по общему заболеванию установлена повторно.
04 июня 2019 года Лагузов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Лагузова Е.А. в части взыскания в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 22 мая 2012 года в размере 296 052 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО СК "Гелиос" в пользу истца также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. При этом, исходя из анализа договора индивидуального страхования от 13 августа 2014 года, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Лагузова Е.А. страхового возмещения по указанному договору, поскольку наступившая у Лагузова Е.А. инвалидность 2 группы не относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор индивидуального страхования, в связи с чем у истца не возникло право требования выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2014 года между Лагузовым Е.А. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, удостоверенный полисом индивидуального страхования от 13 августа 2014 года N *** Указанный договор в соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на условиях Общих правил.
Согласно п. 3.4 Общих правил страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в разделе 4 Правил и Договоре страхования, явившиеся прямым следствием несчастного случая и/или заболевания, произошедшего в период действия страховой защиты по Договору страхования, подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке и установленные в соответствии с предусмотренными Правилами страхования процедурой.
Как указано выше, в полисе индивидуального страхования от 13 августа 2014 года N *** в качестве страхового риска указана постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности (1 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования.
Разделом 4 Общих правил предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых, осуществляется страхование, среди которых указана постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни / установление группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни / инвалидность в результате несчастного случая или болезни.
По общему правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, и сопоставления их с условиями, изложенными в Общих правилах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск был определен как постоянная утрата трудоспособности при установлении застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования.
Поскольку Лагузову Е.А. 10 октября 2017 года установлена 2 группа инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил. Договором индивидуального страхования, заключенным между Лагузовым Е.А. и ООО СК "Гелиос", такой страховой случай не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на ошибочное толкование условий договора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доказательств введения Лагузова Е.А. в заблуждение при заключении договора страхования стороной истца не представлено.
Ссылки жалобы на то, что необоснованность отказа во взыскании страхового возмещения по страховому полису от 13 августа 2014 года подтверждается положениями договора страхования от 22 мая 2012 года, во внимание не принимаются, поскольку договор страхования от 13 августа 2014 года является индивидуальным, а потому он не связан с заключенным между банком и страховой компанией договором страхования жизни и здоровья заемщиков от 22 мая 2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд определил размер страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков от 22 мая 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2016 года, положения которого на истца не распространяются, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.
Согласно п.8.2. договора страхования жизни и здоровья заемщиков от 22 мая 2012 года при наступлении страхового события, связанного с установлением 2 группы инвалидности, страховое возмещение составляет 75% от размера кредитной задолженности застрахованного на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. В размер кредитной задолженности для целей договора включается основной долг застрахованного лица на дату наступления страхового случая с учетом задолженности по основному долгу, возникшей до наступления страхового случая, процентов за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание кредита, штрафные санкции за просрочку платежа за погашение кредита.
В соответствии с п. 5.2. названного договора размер страховой суммы для каждого застрахованного лица устанавливается в размере кредитной задолженности застрахованного лица перед страхователем на момент заключения договора страхования (включения в список застрахованных лиц).
Установив, что размер кредитной задолженности Лагузова Е.А. на дату наступления страхового случая значительно превышает установленный размер страховой суммы (394 736 руб. 84 коп.), истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 296 052 руб. 63 коп., суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и взыскал страховое возмещение в указанном размере.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что страховое возмещение по договору от 22 мая 2012 года должно быть взыскано в большем размере, основаны на ошибочном понимании гражданского процессуального законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом размера штрафа не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения решения.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагузова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка