Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4909/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4909/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Борщевой И.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Росоловской В.П. к Борщевой И.Г., Демидовой Е.И., Цыпковскому В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, изучив материалы дела и возражения относительно жалобы,
установил:
Росоловская В.П. обратилась в суд с иском к Борщевой И.Г., Демидовой Е.И., Цыпковскому В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года в иске Росоловской В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росоловской В.П. - без удовлетворения.
Борщева И.Г. и Демидова Е.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 16000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности по 2000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года с Росоловской В.П. в пользу Борщевой И.Г. и Демидовой Е.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб. в пользу каждой.
В частной жалобе Борщева И.Г. в лице своего представителя Кукленковой Т.Н., просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Автор жалобы полагает, что судом не был принят во внимание весь объем работы, выполненной представителем, а также необоснованно отказано во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности.
В письменных возражениях Росоловская В.П. и ООО "УКН-10" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года Борщева И.Г. заключила с Кукленковой Т.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кукленкова Т.Н. взяла на себя обязанность по подготовке необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, оказанию консультаций, представлению интересов Борщевой И.Г. в связи с рассмотрением дела. Стоимость услуг по договору составила 16000 руб.
В подтверждение выполненных обязательств сторонами составлен акт выполненных работ от 17 августа 2020 года.
Демидовой Е.И. представлен аналогичный договор.
Разрешая заявление Борщевой И.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию гражданского дела, сложность спора, объем субъективного права, защиту которого осуществлял доверитель, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования Борщевой И.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. считая данную сумму разумной.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного требования, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной Борщевой И.Г. 10 июля 2019 года следует, что Кукленкова Т.Н. уполномочена представлять интересы Борщевой И.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и т.д.
При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
