Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застанкевича Андрея Владимировича к Харченко Елене Федоровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Харченко Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Застанкевич А.В. обратился в суд с иском к Харченко Е.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме проживает Харченко Е.Ф., которая не является членом семьи истца, не несет бремя содержания домовладения, требования собственника о прекращении пользования, а также о выселении не исполняет.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Застанкевич А.В. просил суд прекратить право пользования Харченко Е.Ф. жилым помещением и выселить ее из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года исковые требования Застанкевича А.В. удовлетворены.
Харченко Е.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать. Апеллянт приводит довод о том, что суд нарушил ее процессуальные права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, лишив ее возможности обратиться со встречным исковым заявлением; в результате выезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту работы, она не смогла явиться в судебное заседание.
Автор жалобы ссылается на наличие пенсионного возраста, отсутствие иного жилого помещения для проживания и материальной возможности приобрести недвижимость.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рыбченко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик Харченко Е.Ф. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком не заключалось, проживание ответчика в жилом доме нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Застанкевича А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Застанкевич А.В., на основании договора купли-продажи домовладения от 04.06.2018 г.
В спорном жилом доме проживает Харченко Е.Ф., требований собственника жилого помещения о выселении из дома в добровольном порядке не исполняет.
При этом, ответчик Харченко Е.Ф. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения - Застанкевича А.В., не являлась и не является, между истцом и ответчиком соглашение о праве пользования жилым помещением не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харченко Е.Ф. утратила право пользования спорным жилым домом, в связи с чем она подлежат выселению из этого жилого помещения.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Харченко Е.Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы заявителя жалобы о наличия пенсионного возраста, отсутствии иного жилого помещения для проживания и материальной возможности приобрести другую недвижимость не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения о выселении проживающих там лиц, с которыми у собственника отсутствуют какие-либо договорные отношения, и которые не являются ни членами, ни бывшими членами его семьи.
Доводы Харченко Е.Ф. о невозможности участия в судебном заседании в связи с работой в другом регионе и о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило ее права представить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик Харченко Е.Ф. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2019 в 11.30 час., что следует из ее ходатайства об отложении слушания дела (л.д.63) и в случае невозможности участия в судебном заседании могла направить в суд своего представителя либо возражения относительно заявленных исковых требований, однако данным правом не воспользовалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Харченко Е.Ф. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка