Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
с участием представителя истца - ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, указывая, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области по делу N 2 - 310/2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга за поставленный товар 99839,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28654,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5889,49 руб., всего 134383,47 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.
31 октября 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбужденно исполнительное производство [номер]-ИП от 12.12.2018 г.
До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено, должник всячески уклоняется от исполнения, ссылаясь на отсутствие какого - либо имущества в собственности. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга.
Судебными приставами - исполнителями установлено, что ответчик состоит в браке с ФИО3.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов, признать право собственности ФИО2 на выделенную долю в общем имуществе супругов, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не разрешилходатайство об истребовании доказательств наличия у ответчиков общего имущества, отсутствие у должника ФИО3 регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у супругов ФИО12 общего имущества.
В соответствии с определением от 16 июня 2020 года настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила разрешить спор с учетом уточненных в суде апелляционной инстанции требований:
Признать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.
Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО2 в виде 1\2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФССП России по Нижегородской области.
ИП ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3, зарегистрированной по месту жительства с 10.03.1999г. по адресу: [адрес], сведения о регистрации ответчика по указанному адресу имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела, однако судом ответчик по месту жительства не извещалась, судебное извещение было направлено ей по месту жительства ФИО2 в Краснобаковском районе Нижегородской области при отсутствии сведений о регистрации ответчика по данному адресу по месту жительства или пребывания и неполучении корреспонденции адресатом по данному адресу.
При отсутствии достоверных сведений о проживании ФИО12 по месту жительства ФИО2, иных сведений о месте фактического проживания, отсутствии представителя, ФИО3 подлежала извещению по месту жительства, однако по данному адресу судебное извещение судом ей не направлялось.
Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 при отсутствии ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, исходя из факта недоказанности отсутствия у должника ФИО2 в собственности личного имущества, на которое возможно обращение взыскания, в нарушение ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установил фактические обстоятельства, не дал никакой оценки предоставленным истцом в материалы дела письменным доказательствам в подтверждение отсутствия у должника ФИО2 личного имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу заявленных истцом требований с учетом изменения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.
Как следует из материалов дела, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, по делу [номер] с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга 99839,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015г. по 30.04.2018г. в размере 28654,78 руб. и с 01.05.2018г. по день исполнения обязательства по оплате товара (день исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины 5889,49 руб. (л.д.13-15,38-39).
На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного 27 ноября 2018 года в целях исполнения решения суда, постановлением от 12.12.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.10-12,40-41).
До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
По результатам исполнения судебным приставом - исполнителем получены сведения о зарегистрированных за должником ФИО2 автомобилях <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], регистрационный документ выдан 19.07.2012г., <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], дата выдачи регистрационного документа 05.07.2014г., <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], регистрационный документ выдан - 29.07.2014г. (л.д.52-53).
На автомобили, в том числе в рамках исполнительного производства [номер]-ИП наложен арест (л.д. 204-212).
Согласно сайту ФССП России по Нижегородской области, в отношении должника ФИО2, начиная с июля 2015 года было возбуждено 20 исполнительных производств о взыскании денежных средств, 16 их которых окончены на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из объяснений должника ФИО2 31 июля 2019 года судебному приставу - исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО10 следует, что у него отсутствует ликвидное имущество, транспортные средства сданы в металлолом (л.д.203).
Наличие и местонахождение указанных транспортных средств должника, иного имущества в ходе исполнения решения суда не установлено, что подтверждено актом судебного пристава - исполнителя по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 30.07.2020г. (л.д.43,201).
Доказательства обратного ответчиками не предоставлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с [дата] состоят в браке, наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиками не подтверждено (л.д.9).
Тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких - либо возражений ответчиков, подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов, поскольку не найдено имущество должника для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.
Как следует из данных, предоставленных УМВД России по Тверской области от 30.07.2020 г. на запрос судебной коллегии, на основании договора купли - продажи от 25.09.2014г. ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] (л.д.184).
Указанное имущество, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО3 по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.
Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.
Определяя размер доли должника ФИО2 в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.
Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.
Обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащие ФИО2
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
